La Carta de la Bolsa

Enviar por Email:
Pueblos, ciudades y gobiernos
De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:
    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Miercoles, 13 de Septiembre en la sección: Opinion</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">Pueblos, ciudades y gobiernos</h3>
    Santiago Niño Becerra
    <p>
A aquellas/os de Uds. que sean especialmente sensibles, les advierto
que hoy voy a ser muy, pero que muy, políticamente incorrecto.
</p>

    <p align="justify">
Leí la reseña de su publicación e investigué en la fuente; me estoy
refiriendo a un recientísimo informe de la ONU de título "El estado de
las ciudades del mundo, 2006 - 2007". Si les interesa, vayan a esta
dirección: <a href="http://www.un.org/spanish/ag/habitat/11.htm">http://www.un.org/spanish/ag/habitat/11.htm</a>
y desde ella podrán lincar con diversas secciones. Como Uds.
imaginarán, el informe es ¿descorazonador?, ¿alarmante?, ¿terrible?;
yo, sencillamente le calificaría de acongojante. Quédense con dos
datos: 1) hoy, más del 50% de la población del planeta habita en
ciudades y, de ese porcentaje urbano, el 33% vive (?) en condiciones
miserables; 2) las proyecciones de la ONU apuntan a que, en el 2030, el
61,7% de la población mundial ¿vivirá? en núcleos urbanos. (No va a
suceder lo que el film cuenta, ya lo verán, pero no estaría de más que,
si no lo han hecho, vieran "Soylent Green", Richard Fleischer, 1973).
</p>
<p align="justify">
Ante la catarata de miserias, privaciones,
necesidades no cubiertas y situaciones de explotación, que la ONU
describe, menciona, o da a entender en su informe, y analizando las
causas que, según el estudio, han llevado a este hipercrecimiento
urbano (una de ellas es la natalidad habida en las zonas urbanas), me
pregunto lo siguiente:
</p>
<p align="justify">
Cuando se habla de ‘redistribución de recursos', ¿se
refieren, quienes a ello lo hacen, a que, por ejemplo, Suecia debe
crecer menos a fin de que Malawi crezca un poco traspasando recursos de
la primera al segundo?, ¿se refieren a que el estado de Washington debe
ceder alguna de sus fuentes económicas al de Georgia a fin de que éste
esté un poco menos deprimido?, ¿se refieren a que Hamburgo debe ceder
algo de su crecimiento a Rostov?; o se refieren a que Malawi, Georgia y
Rostov han de crecer y a que Suecia, Washington y Hamburgo han de
continuar creciendo?. 
</p>
<p align="justify">
El tema es crucial porque, lo segundo, significa que el crecimiento
general es posible, independientemente de las circunstancias
particulares, mientras que lo primero equivale a decir que para que
unos crezcan otros deben crecer menos, o, incluso, decrecer.
</p>
<p align="justify">
Y digo que es crucial porque, si entramos en lo que
la misma ONU establece como una de las causas de la concentración
urbana -el crecimiento demográfico habido en las urbes-, algo no
cuadra, ni con otros mensajes oficiales, ni con la evolución económica
habida en las zonas urbanas de las ciudades existentes en las áreas
desarrolladas del planeta, ya que en todas las ciudades de éstas está
aumentando la pobreza.
</p>
<p align="justify">
Dicen, los que de ello mucho saben, que la
globalización globaliza la riqueza, ¿globalizará, también, la miseria
la globalización?
</p>
<strong>
<p align="justify">
Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.
</p>
</strong>

    https://lacartadelabolsa.com/index.php/9967
[Volver]
Otros artículos en La Carta
Lo más leído hoy en La Carta