La Carta de la Bolsa

Enviar por Email:
Clase Media

De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:

    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Sabado, 17 de Enero en la sección: Santiago</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">Clase Media</h3>
    Santiago Niño Becerra
    <p>
	Atención a lo que viene a continuación: es un mail que recibí ayer:</p>
<p>
	“Hoy hablando con un padre de uno de los compañeros de clase de mi hijo se me ha encendido la luz de lo que la gente no acaba de entender.</p>
<p>
	La hecatombe de sueldos es sobre todo en la clase media y baja. La baja no tanto porque si bajasen aún más saldría descaradamente a cuenta vivir de ayudas sociales o simplemente en “B”.</p>
<p>
	Caso del padre a que me refería: ingeniero. Gana 40.000 € brutos al año con 10.000 € adicionales. Le ofrecen un trabajo para viajar por el mundo de asistencia técnica de no se qué maquinas. Le ofrecen 45.000 más incentivos brutos.</p>
<p>
	Yo le he dicho que para largarte por el mundo me tienen que pagar por lo menos 60.000…  netos!</p>
<p>
	Mire esto:</p>
<p>
	Se gana en bruto 26.000, quitan el 22% (ss + irpf) y se queda con 20.000.</p>
<p>
	Otro gana 40.000 bruto, le quintan el 33% y se queda con 26.500.</p>
<p>
	Otro 50.000 bruto, se le quita el 38% y se queda con 31.000.</p>
<p>
	Alguien gana 100.000€, le quitan casi el 60% y se queda con 40.000.</p>
<p>
	Han hecho que casi todos ganemos casi lo mismo !!!!!!!</p>
<p>
	La gente no entiende que el ingeniero que se iba por el mundo ganaba 5 veces en neto lo del trabajador. Ahora, apenas un 50% más. Esos son los que han perdido, y el resto su consumo.</p>
<p>
	La gente, cuando oye sobre la caída de los salarios, piensa en los trabajadores normales, que estos acabarán ganando 500 €. Difícil porque antes muchos se quedan en casa y eso presiona hacia arriba. Cuesta mucho encontrar gente que quiera ganar tan poco incluso haciendo jornada parcial.</p>
<p>
	Es la gente que se ganaba muy bien la vida quienes realmente se han venido abajo”.</p>
<p>
	Quien me escribió estaba poniendo el acento en algo que se percibe pero de lo que no se habla: la pérdida de poder adquisitivo de la clase media y la convergencia de los poderes adquisitivos finales de esa clase media.</p>
<p>
	En los ejemplos numéricos, la remuneración más elevada es más de 3,8 veces la menor de las indicadas, pero en dinero de bolsillo sólo es el doble. Una remuneración bruta de 100.000 euros anuales no es muy común en España, bastante más lo es una de 26.000. Las responsabilidades, el valor que hay que generar para acceder ganar 100.000 € al año son infinitamente mayores que las correspondientes a un salario de 26.000, pero eso, al final no queda reflejado en el neto. Este problema, sin embargo, no se da con las remuneraciones de, por ejemplo cuatro millones ya que su mix y las posibilidades fiscales a las que sus perceptores pueden acceder diluye el problema.</p>
<p>
	Lo que dice quien me escribe sobre que es mejor quedarse en casa con remuneraciones de 500 € no está claro si las ayudas sociales continúan disminuyendo al ritmo actual a no ser que se instaure la renta básica. Y lo de pasarse a ‘B’ pienso que cada vez va a ser más difícil porque, por pura lógica, los Gobiernos tratarán de reducir esa parcela a fin de incrementar los ingresos públicos: con el sistema fiscal actual, la única vía para aumentar los ingresos sin aumentar los tipos y sin eliminar deducciones es luchar contra el fraude fiscal. (Sí: ya hemos comentado sobre las consecuencias de perseguir el fraude de baja intensidad).</p>
<p>
	Por ello, pienso –también lo hemos comentado–, el sistema fiscal debería dejar de gravar los ingresos y debería fijar su atención en los gastos, con tipos variables según el tipo de gasto realizado, el lugar en el que el gasto se realiza considerando el IPC, la cantidad gastada, introduciendo tipos negativos para bienes definidos como de primera necesidad, y extendiendo el modelo al menos a la dimensión europea. No, la idea no es mía: es la evolución de un modelo fiscal proyectado en los 60 por el economista Nicholas Kaldor que fue asesor del Premier británico Harold Wilson.</p>
<p>
	Volviendo a los salarios, está claro cual es el camino: ganar cuatro millones.</p>

    
    https://lacartadelabolsa.com/index.php/231099

Enviar por Email:
Clase Media

De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:

    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Martes, 07 de Febrero en la sección: Opinion</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">Clase Media</h3>
    Santiago Niño Becerra
    Lo cita Lluís Bassets en su artículo de El País del 09.01.2012: en USA el 1% de la población ostenta la propiedad del 23,5% del PIB, mientras que en 1974 lo era del 7%, y lo cita al comentar un artículo de Francis Fukuyama, “The Future of History” en el número de Enero – Febrero del 2012 de la revista Foreign Affairs. (Si les interesa lo pueden comprar <a href="http://www.foreignaffairs.com/articles/136782/francis-fukuyama/the-future-of-history">aquí</a>). 
    <p>El dato es interesante porque pone de manifiesto cosas que a menudo permanecen en la sombra. A cualquiera que se le pregunte dirá que en el 2007 el ciudadano medio USA era más rico que en 1974, y lo era en términos cuantitativos porque el PIB pc en el 2007 era superior que en 1974: 32.000 dólares internacionales frente a 16.500, pero las clases no-altas lo eran debido al per cápita, es decir a la capacidad de acceso al crédito que se les había ido concediendo; clases no-altas muchas de las cuales serían subgrupos de esa gran familia que hemos conocido como ‘Clase Media’.</p>

<p>La Clase Media fue inventada por necesidad a fin de que produjese y consumiese gran parte de lo que producía -de ahí que tuviese que estar plenamente ocupada- pagando eso que consumía con el salario que se le pagaba (las mayores ganancias: los beneficios, eran para los dueños del capital). La clase media era pujante y ya nadie discutía que así debía ser: para la Historia quedaban las historias de explotación del proletariado por la burguesía del mismo modo que quedaban las historias de servidumbre de la gleba hacia el señor feudal. Mientras crecimiento y ocupación estuvieron vinculados, es decir, mientras para crecer hizo falta factor trabajo, la clase media creció y se desarrolló, cuando desde mediados de los 70 eso dejó de ser así la clase media empezó a dejar de ser necesaria y paulatinamente fue ocupando un papel menos importante en la generación de PIB y en la contribución a la producción de beneficios.</p>

<p>Del mismo modo que llegado el siglo XVI la servidumbre dejó de ser necesaria (lo que no impidió que continuase utilizándose) el papel de la clase media fue paulatinamente retrocediendo a la vez que se producía una concentración de PIB y la eclosión de una subclase que, aunque no nueva, sí jugó un papel crecientemente importante debido a que se convirtió en el elemento conseguidor de beneficios crecientes para los propietarios del capital: los CEOs y los muy altos directivos cuya función era ‘crear valor para el accionista’ y que eran los biznietos de aquellos Managers que el Institucionalismo había estudiado tan bien a finales del siglo XIX y en los primeros años del XX, y cuyo papel pasó a un segundo plano cuando la cantidad producida era lo importante y que coincidió con el despegue de la crecientemente mejor remunerada clase media.</p>

<p>Desde mediados de los 70 la clase media está en retroceso (Ver de Richard Sennett “La corrosión del carácter: las consecuencias personales del trabajo en el nuevo capitalismo” (2006) y “La cultura del nuevo capitalismo” (2007), ambas en Ed. Anagrama) porque ya ha dejado de ser necesaria debido a que el objetivo ha dejado de ser crecer-siempre-más. La última vez que se necesitó a la Clase Media fue a partir del 2004: para que consumiesen todo lo que deseasen consumir tomando como base un bien cultural: la vivienda. La Clase Media -las clases medias- fueron las destinatarias de las masas de crédito masivo que en forma de autorización-para-consumir y materializadas en bits les fueron concedidas. No existía un respaldo de renta para ese consumo, ni mucho menos la certidumbre de que el trabajo desempeñado por cada miembro de esas clases medias fuese a tener continuidad de necesidad, pero daba igual porque en los cerebros de sus integrantes se instaló la imagen del ‘lo quiero lo tengo’. El resto de la historia ya es conocido.</p>

<p>¿Qué sucederá a partir de ahora?. Pienso que el declive imparable de esa clase ya no necesaria. Una parte mínima os -los megacracks networkingzados- se consolidarán como los hacedores del PIB que sea conveniente generar a partir de las combinaciones que realicen del capital propiedad de las corporaciones ya integradas horizontal y verticalmente. Una parte, también mínima, ocuparán un segundo nivel como assistants de los primeros. Una parte reducida será ocupada a tiempo parcial. Y el resto a caballo entre el desempleo y la temporalidad y con acceso a un subsidio en forma de minijob o de cualquier otra figura pero siempre en un entorno de necesidad decreciente.</p>

<p>¿Terrible?, sí para quien lo vive del mismo modo que horrible fue la conversión forzada a proletarios que en el siglo XVIII las Enclosures realizaron del campesinado acostumbrado desde siempre a trabajar y a vivir según un esquema de open fields. Es un momento de cambio, y nos está tocando vivirlo. </p>

<p><strong><a href="http://www.twitter.com/sninobecerra">@sninobecerra</a></strong></p>

<p><strong>Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.</strong></p>
    https://lacartadelabolsa.com/index.php/157071

[Volver]

Otros artículos en La Carta

Lo más leído hoy en La Carta