La Carta de la Bolsa

Enviar por Email:
I Robot

De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:

    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Miercoles, 09 de Marzo en la sección: Opinion</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">I Robot</h3>
    Santiago Niño Becerra
    <p>Hace un par de semanas un alumno presentó el gráfico que sigue; un gráfico estremecedor.</p>

<p>Como ven muestra varias cosas.</p>

<p>Por un lado el ahorro en costes laborales que se obtendría si se robotizasen el 25% de las tareas susceptibles de ser robotizadas en el escenario del 2025.</p>

<p>Por otro la eliminación de puestos de trabajo que la robotización supondría, considerando un supuesto agresivo y otro conservador.</p>
    <p><img alt="" src="http://lacartadelabolsa.com/images/ilustraciones/Copy_(2)_of_Robotización.jpg" style="height:346px; width:630px" /></p>

<p> </p>

<p>Corea se lleva la palma, con diferencia, y delimita una senda a seguir. En el 2025, en Corea, robotizando el 25% de aquellas tareas susceptibles de ser robotizadas, se obtendría un ahorro de costes laborales del 33% y entre el 21% y el 47% de los puestos de trabajo desaparecerían.</p>

<p>En el otro extremo México (India en Indonesia, al no obtenerse ningún ahorro y no desaparecer ningún puesto de trabajo no lo consideramos). El ahorro en costes laborales sería del 3% y desaparecerían entre el 1% y el 7% de los puestos de trabajo.</p>

<p>España, ya ven: se halla en la cola: un ahorro del 6% y la desaparición de entre el 4% y el 19% de los puestos de trabajo. (En la cola y mal: muchos puestos de trabajo destruidos y poco ahorro proporcional).</p>

<p>La media de ahorro en los países contemplados: el 16%.</p>

<p>Bien. La cosa está clara. La robotización ahorra costes, pero destruye puestos de trabajo. Incrementar la productividad es imprescindible para reducir el consumo de commosities, pero el resultado es la rebaja en la demanda de trabajo. Para aumentar la productividad hay que robotizar, lo que genera y aumenta el desempleo estructural. La tecnología crea empleo, cierto: ultracualificado pero escaso, y destruye diez o más veces del que crea; y a esto se une el hecho de que jamás en la Historia la capacidad tecnológica ha sido como la actual.</p>

<p>España tiene dos problemas: 1) escasa necesidad de robotización porque la estructura de su PIB no lo justifica, y 2) a pesar de ello no es capaz de reducir el desempleo de su población activa: el peor de dos mundos posibles.</p>
    https://lacartadelabolsa.com/index.php/254362

Enviar por Email:
I Robot

De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:

    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Domingo, 19 de Octubre en la sección: Santiago</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">I Robot</h3>
    Santiago Niño Becerra
    <p>
	Los robots y los métodos organizativos centrados en la eficiencia se introdujeron en el subsector del automóvil a principios de los años 80. En un principio se dijo sobre ellos que no tenían porqué destruir puestos de trabajo y que, en todo caso, eliminarían puestos de trabajo de baja cualificación y generadores de reducido valor y los crearían empleos de elevada cualificación y productores de alto valor añadido.</p>
<p>
	La introducción de la tecnología en cualquier proceso productivo, la introducción de cualquier tecnología en cualquier momento de la Historia ha buscado aumentar la producción sin que los costes creciesen proporcionalmente. Desde el arranque de la I Revolución Industrial el proceso se hipercaleró, y cuando a mediados del siglo XIX empezó a sobrar factor trabajo en Europa emigró a América, y repitió el proceso.</p>
<p>
	Mientras el objetivo de la tecnología fue ‘producir más’ no hubo excesivo problema con el factor trabajo. Primero emigró, luego, con los aumentos de salarios que se implementaron, con el nacimiento de la economía del ocio, y con la capacidad extra de consumo que la compra a crédito creó, el problema del desempleo prácticamente desapareció. (Cierto: en unas economías menos que en otras).</p>
<p>
	Durante aquellas décadas la tecnología fue amigable con el trabajo, y en las ocasiones en que lo desplazaba, el trabajador ‘eliminado’ encontraba empleo en otra actividad o subsector con relativa facilidad. Pero esto, desde hace tiempo, es menos así y cada vez va a ser menos así.</p>
<p>
	Hoy la tecnología (y aquí incluyo desde la robótica a la organización sensorizada, pasando por la nanotecnología, siguiendo por los nuevos materiales y la impresión en 3D, y acabando por la trazabilidad, la comunicabilidad objeto-objeto y la geolocalización en tiempo real) está focalizada hacia el aumento de la productividad en combinación con la flexibilidad total: se busca reducir costes llevando la eficiencia de utilización de factores productivos hasta las últimas consecuencias a la vez que se produce lo que convenga, en la cantidad que convenga, cuando convenga y, evidentemente, en el menor tiempo posible.</p>
<p>
	No es nada metafísico, es una consecuencia evidente que en un escenario como ese la necesidad de factor trabajo, es decir, de trabajadores, es cada vez menor y va a ser cada vez menor. Con un agravante. A finales del siglo XVIII un artesano, independientemente del empeoramiento en sus condiciones de vida que el proceso pudiese suponer, podía reconvertirse en obrero industrial, pero hoy la inmensísima mayoría de los trabajadores desplazados por la tecnología no pueden reconvertirse en nada porque a donde pudieran ir también se está tecnologizando. Queda la posibilidad del autoempleo, del autónomo que ofrece lo que sabe hacer intentando convencer a quien le escucha que precisa sus actividades, algo que, en la inmensa mayoría de los casos, es una senda hacia la precariedad, el subempleo y la subremuneración. Y sí: este proceso es imparable porque es consustancial ala naturaleza humana.</p>
<p>
	Vuelvo a hacerlo: sugiero a quienes no lo hayan hecho que lean “El fin del trabajo” de Jeremy Rifkin (Ed. Paidós, 1996). Explica todo esto más que bien.</p>
<p>
	<a href="http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/10/15/paisvasco/1413383975_967198.html">http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/10/15/paisvasco/1413383975_967198.html</a></p>

    
    https://lacartadelabolsa.com/index.php/225088

[Volver]

Otros artículos en La Carta

Lo más leído hoy en La Carta