La Carta de la Bolsa

Enviar por Email:
No es política
De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:
    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Miercoles, 06 de Julio en la sección: Opinion</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">No es política</h3>
    Santiago Niño Becerra
    Las 27 Medidas. Veamos. Si un ayuntamiento no puede pagar a unos proveedores hoy lo que les debe, ¿qué garantiza que va a poderle pagar al ICO, en el 2014, lo que le va a deber por haber contribuido a pagar a ese proveedor?. ¿Qué están suponiendo las 27 Medidas, que en el 2014 ese ayuntamiento va a volver a ingresar lo que ingresaba en el momento en que la deuda se generó?. 
    <p>En mi opinión: una pura ganancia de tiempo, máxime considerando que existía la prohibición de que los ayuntamientos contrajesen más deuda en lo que queda del año en curso; también un reconocimiento explícito de que las cosas están peor incluso de lo que se piensa: paguemos algo ya que no van a poder pagar. ¿Razones electorales y políticas?, sinceramente pienso que no. Pero una pregunta queda en el aire: si se dedican 3,4 mMâ‚¬ a eso, ¿dónde dejarán de emplearse?. Y no, esto no es política: es pura economía.</p>

<p>Y tampoco lo es el decir que el razonamiento del Sr. Presidente del Gobierno no fue completo cuando en El Debate afirmó que se arrepentía de no haber pinchado antes la burbuja inmobiliaria: de entrada pienso que un Gobierno -ningún Gobierno de ningún color- no podía pinchar algo tan enorme: en ladrillo hay dando vueltas créditos y deudas que casi alcanzan el PIB de España, pero es que de salida, si esa burbuja no hubiese existido España no hubiese crecido como lo hizo: recordemos: España tuvo su boom gracias al ladrillo. Lo que sí hubiese evitado ese teórico pinchazo hubiesen sido los problemas de pago que ahora los ayuntamientos tienen: un porrón de gastos y contrataciones que se hicieron no se hubieran hecho, pero entonces “¦ el PIB no hubiese crecido como lo hizo. Vuelvo a insistir: no es política.</p>

<p>Ni lo es hablar de sueldos y salarios. Si la remuneración que percibe el trabajo es su precio, y tal remuneración ha de estar relacionada con el valor que ese trabajo genera, ¿cómo debe ser interpretado el hecho de que Herr Axel Weber vaya a percibir en UBS una remuneración once veces superior a la que hubiese percibido en el BCE?. ¿Debe suponerse que el presidente del banco suizo genera once veces más valor que el del BCE?. Existe otra opción, claro: que los valores generados en ambos puestos sean semejantes pero que UBS fije un precio once veces superior para el valor generado por su presidente que el precio que fija el Banco Central Europeo para el valor que genera el suyo, en cuyo caso habría que preguntar el por qué. En cualquier caso convendrán conmigo en que tal diferencia debería ser investigada, sin embargo nadie dice ni pío al respecto. ¿Lo que yo pienso?, pues que la remuneración del presidente del BCE debería ser muy superior a la del presidente de cualquier banco privado.</p>

<p>Seguimos sin hablar de política. Pienso que el Sr. Rubalcaba se equivoca: los bancos lo único que hicieron fue posibilitar el crecimiento: por lo que decíamos antes: si en España no se hubieran construido 850.000 viviendas al año España no hubiese crecido lo que creció, si no se hubieran levantado las viviendas que se levantaron la tasa de desempleo no hubiese alcanzado el maravillosísimo 7,8% que alcanzó: por cada piso que se hacía se creaban 2,5 empleos. </p>

<p>Las entidades financieras son responsables de no haber previsto que sucedería cuando la población agotase la capacidad de endeudamiento que había decido concedérsele, pero no de haber dado unos créditos en el entorno creado por el “˜España va bien y más que bien”™, y eso no lo dijeron banqueros, sino políticos. Además de que, implícitamente, se dejó muy claro que nadie tenía que poner palos en las ruedas del crecimiento: la gente feliz vota, y las entidades financieras financian a los partidos políticos. Y para completar la jugada las palabras de un constructor en el 2008: el valor de la vivienda nunca baja: ¡y nadie le desmintió!.</p>

<p><br />
Se critica a los bancos, pero no se pide que sus dueños: los accionistas, apechuguen con los problemas. Si una S.A. que fabrica caramelos de menta se va a la porra sus accionistas soportan pérdidas, ¿qué problemas han soportado los accionistas de la banca?. ¿Cuántos FROB, FRAB y FRUB han tenido las empresas que han tenido que bajar la persiana desde el año 2007?. </p>

<p>¿El aumento del límite inembargable de los salarios por impago de hipotecas?: otro parche que no resuelve el problema: los bancos tendrán más problemas y pedirán más FROB (que pagaremos todos: ¿podrán devolverlo cuando tengan que hacerlo?). Tampoco esto, pienso, es política.</p>

<p>La pregunta que nadie responde: ¿por qué casi nadie decía en el 2005 o en el 2006 que las entidades financieras del reino estaban concediendo créditos demasiado alegremente?, ¿será porque entonces el PIB que se estaba creando (literalmente) hacía que “˜España fuese bien”™. (”˜Casi Nadie”™ = Casi Nadie: ni Gobierno, ni oposiciones, ni Tm expertos).</p>

<p><strong>Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.</strong></p>


    https://lacartadelabolsa.com/index.php/144209
[Volver]
Otros artículos en La Carta
Lo más leído hoy en La Carta