¿Realmente Trump es un belicista más peligroso que Clinton?

Michael S. McKenna, editor de Saxo Bank - Sabado, 27 de Agosto

• 
• 
• 
• 
• • 
  • 
  • 

El estancamiento en el que se tiene en cuenta la necesidad de la reforma y la política monetaria se utiliza para ocultar la realidad 
Los políticos populistas no son la causa del malestar actual, sino más bien un síntoma
Trump ¿un belicista peligroso? Es precisamente él quien está llamando a un acercamiento con Rusia
La “intervención” en Oriente Medio al estilo Clinton/Bush ha conseguido crear en cada nación algo todavía peor
EE.UU. esconde una economía profundamente inestable: uno de cada siete hogares tiene un patrimonio neto negativo
La confabulación entre Washington y los bancos ha hecho que "Wall Street" sea un término sucio en la campaña política 

 

Es difícil hablar de las elecciones presidenciales de EE.UU. este año sin desviarnos por los últimos mensajes de Donald Trump, pero las cosas difíciles a menudo son las más necesarias. El oponente de Trump es, por supuesto, la ex senadora de Nueva York y secretaria de Estado, Hillary Clinton. Dado que Clinton permanece en gran parte dentro de las “normas” del discurso contemporáneo, su candidatura se está canalizando, en general, como la parte “amable” de las elecciones. Pero ¿es realmente “amable” o sana una presidencia de Clinton?

•  

 

El escenario es engañoso

 

Mientras que Clinton puede estar moviéndose en una plataforma "status quo", la situación actual es cualquier cosa menos estática. De hecho, nos ha llevado a una nube tóxica de la guerra, el terror y el estancamiento económico, y todo parece decidido a continuar por este camino.

 

Como hemos visto con el Brexit, el contexto Trump/Clinton ha llegado a representar un referéndum sobre el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial. Cuando los fenómenos complejos y variados están formulados como opciones binarias, empiezo a sospechar que alguien está tratando de vender algo. Cuando alguien trata de venderme algo, me pregunto por qué se requiere un vendedor. 

 

La sensación de un final

 

En abril de 2015, el economista jefe de Saxo Bank, Steen Jakobsen llamaba a esta nueva circunstancia el "nuevo nada". Según Jakobsen, “la economía post-crisis financiera es apática y el estancamiento en el que se tiene en cuenta la necesidad de la reforma y la política monetaria se utiliza para ocultar la realidad”.

 

"Cada país tiene que lidiar con las terribles políticas macro, y cuenta con una clase política que está principalmente interesada en mantener el status quo", dijo Jakobsen. Este experto también aseguró que "el mundo se ha vuelto elitista en todos los sentidos [...] la gente entiende que los tipos de interés cero son un reflejo del crecimiento cero, inflación cero, cero esperanza de cambios y reformas cero”. 

 

Más allá del repudio a los horrores de 1939, el orden Occidental de posguerra deriva en gran medida de la legitimidad de su riqueza y las oportunidades económicas. Es a partir de esta comparación de la Guerra Fría cuando obtenemos nuestros cuentos medio-apócrifas de Nikita Khruschev, abrumados por la oferta de un supermercado medio de Estados Unidos o Mikhail Gorbachov que vuela con asombro sobre las piscinas de la América suburbana: los occidentales creían en su orden, ya que proporcionan libertad personal, riqueza y esperanza para el futuro. 

 

A medida que estas cosas disminuyen, también lo hace la fe en la visión del mundo. Cualesquiera que sean las declaraciones de María Antonieta- o de personas como el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker ("Los líderes de la UE piensan demasiado acerca de sus votantes") y el presidente alemán, Joachim Gauck ("Las élites no son el problema, las personas son el problema"), los políticos populistas no son la causa del malestar actual, sino más bien un síntoma.

 

Mientras los medios de comunicación han sido increíblemente rápidos a la hora de contrastar el mensaje “optimista” del discurso de Clinton en la Convención Nacional Democrática frente al “oscuro” de Trump de un Estados Unidos en declive, yo propondría que este optimismo soso es una de las peores respuestas posibles a "la nueva nada".

 

Vivimos en un mundo de tasas de interés cero y negativas, una amplia reticencia a adoptar incluso reformas simbólicas, y en el que EE.UU. esconde una economía profundamente inestable - uno de cada siete hogares en Estados Unidos tiene un patrimonio neto negativo. 

 

Banca… más de lo mismo

 

La fijeza de la "nueva nada" viene de evitar la reforma a favor de lo que Jakobsen denomina "el peor experimento monetario en la historia". Cuando las reformas tan necesarias son pasadas por alto en favor de humo, espejos, y la flexibilización cuantitativa, sólo se puede sospechar que los intereses atrincherados son los culpables.

 

Una de las respuestas más controvertidas a la crisis financiera 2007-8 fue la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 de Estados Unidos, que autorizó al gobierno federal el uso de hasta 700 millones de dólares como ayuda directa a los grandes bancos de Estados Unidos. En julio de 2015, Forbes informó que el total pagado hasta ahora está más cerca de los 4.6000 millones de dólares.

 

El espectáculo de confabulación a gran escala entre Washington y los bancos, cuyas prácticas de préstamos de alto riesgo causaron posiblemente la crisis, ha hecho que el término "Wall Street" sea sucio en la campaña política de 2016. Aunque los republicanos suelen tener en cuenta la parte de Wall Street, los banqueros han respondido negativamente a la llamada de Trump para reactivar la Ley Glass-Steagall, entre otras cosas.

 

"Creemos que los años de Obama-Clinton han realizado una legislación que ha sido favorable a los grandes bancos, razón por la cual vemos que todo el dinero de Wall Street va a [Clinton]", dijo el jefe de campaña de Trump, Paul Manafort, en julio.

 

Clinton hizo frente a las presiones para publicar las transcripciones de varios discursos a Goldman Sachs a través de las primarias, cuando estaba siendo cuestionada por el senador de Vermont, Bernie Sanders. En octubre de 2013, Clinton fue compensada con 225.000 dólares por dar un discurso a Goldman Sachs, un discurso que fue descrito por uno de los asistentes de la siguiente manera:

 

“Fue bastante brillante con nosotros [...]. Ella sonaba más como un director gerente de Goldman Sachs”. 

 

De acuerdo al New York Post, Clinton recolectó 21,5 millones en tarifas de discursos entre abril de 2013 y marzo de 2015. Teniendo en cuenta lo anterior, la historia de Clinton en Wall Street no puede ser alentadora para cualquiera que desee reformas.

 

La niebla de la guerra

 

En Europa, la sabiduría convencional sostiene que Trump es un belicista peligroso al que no se le puede confiar el control de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Pero el estilo personal no es lo mismo que la política. De hecho, es Trump quien está llamando a un acercamiento con Rusia, hogar del mayor arsenal nuclear del mundo. Fue Trump quien, cuando hacía campaña en las primarias de Carolina del Sur, dio el paso audaz de criticar severamente la guerra de Bush en Irak; "Fue un error grande y  gordo", dijo a los abucheos y silbidos en el corazón de lo que la CNN llamado "país de Bush".

 

Trump ganó las primarias, por supuesto, y pasó a ganar la nominación en una plataforma de críticos que jugadores experimentados han denominado "aislacionista". 

 

Mientras imperaban el régimen autoritario de Gaddafi, de Saddam Hussein en Irak o el de Bashar al-Assad en Siria, la “intervención” al estilo Clinton/Bush ha conseguido crear en cada nación algo todavía peor. Las guerras de Oriente Medio del siglo 21 han producido un caos total en el antiguo corazón de la civilización. Los grupos de señores de la guerra que han surgido en medio de este caos, con ISIS siendo uno de muchos, han asesinado a decenas de miles de personas, tanto en la región y en ataques terroristas en todo Occidente.

 

Estas guerras no son campañas aisladas o reacciones intermitentes. Son un componente estructural del orden actual y hay millones de estadounidenses en edad de votar que nunca han conocido otra cosa que la guerra continua en Oriente Medio.

 

Los votantes a favor de las políticas domésticas “progresivas” deben equilibrar su apelación contra las barbaridades del ISIS y grupos similares. Porque así como el status quo celebra su compromiso con la modernidad liberal en su centro, su anillo exterior es un lugar sin ley, sufrimiento y esto no parece estar listo para cambiar.

 

Clinton ha ayudado a crear esta situación, y sus políticas preferidas probablemente harán que las cosas “progresen” incluso más en esta dirección. Su oponente, por el contrario, declaró el martes que "nuestra estrategia actual de [...] cambio de régimen es un fracaso probado. Hemos creado los vacíos que permiten a los terroristas crecer y prosperar".

 

Pero ¿qué pasa con Trump?

 

Cualquiera que sea el temperamento de sus habitantes, la presidencia de Estados Unidos no es una oficina dictatorial. Sus poderes son limitados y con criterio equilibrado frente a los del Congreso y el Tribunal Supremo.

 

Si Donald Trump fuera votado, se enfrentaría a la oposición inmediata y sostenida, no sólo de los Demócratas sino también del sistema Republicano que a menudo tienen más en común con Clinton que con Trump en materia económica y militar (de hecho, los neoconservadores que disfrutaron tal prominencia bajo George W. Bush han desertado en gran medida del campo de Clinton).

 

No hay un escenario legislativo en el cual sea posible para que Trump pase a “Trumpism” por defecto. En términos de los problemas anteriormente mencionados, desde la guerra a la regulación del sector financiero, cualquier movimiento para retirarse de la punta de lanza de la situación de status quo expondría al instante profundas divisiones entre las élites de Estados Unidos y su gente.

 

Pero sería algo bueno. Sería bueno para EEUU tener lo que Clinton llama un presidente  “divisivo”, especialmente uno como Trump cuya oposición llega aparentemente de todos los lados. 

 

La única forma de salir de “la nueva nada” de Estados Unidos y del mundo occidental, es tener una nueva conversación sobre la guerra, sobre el comercio y la regulación, sobre la reforma y el crecimiento y la política monetaria. Estas conversaciones serían amargas al principio, pero sería algo bueno. 

 

Aunque dudo, y estoy feliz de dudar, el "Trumpism" podría salir victorioso en todos los frentes, su aislacionismo obligaría a los arquitectos de la situación en Oriente Medio a justificar el caos que han creado. Su proteccionismo económico requeriría libre comercio para hacer frente a los "perdedores" de la globalización. Su nacionalismo ayudaría a los miembros de las organizaciones transnacionales a desafiar a las directivas altivas de personas como Juncker y escuchar a los votantes en casa.

 

La legitimidad de las democracias viene del hecho de que nuestros votos son para conectarnos con nuestros líderes. Tienen el propósito de estar en un extremo de una larga cadena que significa nuestro consentimiento acerca de las políticas implementadas por nuestros gobiernos.

 

En un mundo pegado al cero sin fin de la intervención del banco central, los rescates del sector financiero, y las guerras interminable, sin embargo, a veces puede parecer como si estas políticas hubieran adquirido vida propia.

 

Mi visión no es muy popular en Europa, pero creo que está justificado. Detrás de la bravuconería, la plataforma de Donald Trump es una forma nada excepcional del nacionalismo cívico.

[Volver]