Si Mafo es culpable… ¿pagaría el Estado los platos rotos en Bankia?

Ramón G. Cepas / http://www.invertia.com - Jueves, 16 de Febrero

• 
• 
• 
• 
• • 
  • 
  • 

La imputación de la cúpula de Supervisión del Banco de España por la salida a Bolsa de Bankia es un punto de inflexión. En caso de acabar siendo declarados negligentes abriría la puerta a que el Estado fuera responsable civil subsidiario, según fuentes consultadas. La investigación, antigua imputación, de la cúpula de Supervisión del Banco de España y del propio exgobernador, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, supone un antes y un después en la causa que investiga la Audiencia Nacional sobre la salida a Bolsa de Bankia. Pese a su independencia, la duda que surge es si el Estado, todos los españoles, tendría que acabar pagando los platos rotos de una presunta mala supervisión.

Según fuentes de una de las partes implicadas en el juicio, “si finalmente se demuestra que hubo negligencia del Banco de España en su función de supervisión, se abre la puerta a la responsabilidad potencial del Estado”. “Es autónomo en sus funciones, pero el Estado es subsidiario”, explica. Es decir, podría ser responsable civil subsidiario en caso de una sentencia contraria.

Otras fuentes jurídicas consultadas, reconocen que “se me antoja complicado que haya una sentencia que señale al Estado”. Según indican, “es un juicio muy difícil y con ramificaciones políticas: a juicios políticos, respuestas políticas”. Una opinión con la coinciden algunos abogados preguntados que aseguran que “las sentencia son ambiguas, no van a señalar directamente al Estado”.

El responsable del servicio de estudios y de análisis de ASINVER, Javier Flores, explica que “en el caso de que se demostrase que el Banco de España fue negligente en su supervisión, la sentencia se podría limitar a ese aspecto, entre otros”. “Después habría que ver quién se hace cargo de la responsabilidad solidaria”, añade.

El auto de la Audiencia Nacional en el que considera procedente llamar a declarar como investigados a la cúpula de la CNMV y el Banco de España reconoce que “pese a las reiteradas advertencias del equipo de inspección del Banco de España de la inviabilidad del grupo y de que la solución de salida a Bolsa no debía ser aprobada, pues suponía grave perjuicio para accionistas, preferentistas y contribuyentes (estimado en unos 15.000 millones de euros)”.

Es decir, en el supuesto de que finalmente el Banco de España fuera responsable de negligencias en la supervisión sobre el Sistema Institucional de Protección (SIP) que dio lugar a Bankia –con Caja Madrid y Bancaja a la cabeza- podría enfrentarse a reclamaciones multimillonarias –el rescate público de Bankia alcanzó los 22.000 millones-. Un dinero, que podría acabar saliendo de las cuentas públicas.

TODO PENDIENTE DE UN EMAIL

Flores, ante todo este proceso judicial, se pregunta si “¿un email tiene el mismo nivel que un informe?”. El experto se refiere al hecho de que estas últimas investigaciones (imputaciones) se inicien por unos emails que envió José Antonio Casaus, jefe de la inspección del Banco de España en Bankia, a su responsable Pedro Comín, director general adjunto de Supervisión. En estos Casaus reconocía que si se continuaba con la salida a Bolsa de Bankia se acabaría teniendo que rescatar.

”Un email no puede sustituir a un informe”, reconoce Flores. “Se debería conocer el informe en el que se dio el visto bueno a Bankia, pero también las conversaciones que se produjeron en las reuniones de la cúpula del Banco de España o las órdenes del día para ver si se habló de estos asuntos”, afirma.

[Volver]