Cosas – 38

Santiago Niño Becerra - Lunes, 26 de Diciembre

• 
• 
• 
• 
• • 
  • 
  • 

* - ‘El Estado mete fondos en las entidades financieras, pero luego lo recuperará’, eso fue una cantinela que se repitió hasta la saciedad cuando, sobre todo tras Lehman, los Estados inyectaron de una forma o de otra billones de dólares en entidades financieras de todas las latitudes; lo de la recuperación …

Northern Rock, recuerdan, aquel banco que conmocionó al mundo cuando, en vivo y en directo, Sky News emitió entrevistas a las personas que formaban colas a las puertas de sus oficinas esperando a reintegrar sus depósitos, un banco para personas humildes sito en zonas humildes que fue nacionalizado en Febrero del 2008 (de Lehman se habló infinitamente más, claro: era mucho más guay).

Bien, pues Northern fue divido en dos bancos: uno bueno y otro malo que contenía la porquería que tenía el original. Según se dijo el Estado británico metió en Northern 1.400 millones de libras del 2008, unos 1.638 millones de libras del 2011. Pues bien, ese mismo Estado (los Gobiernos pasan, los Estados permanecen) acaba de vender el Northern bueno por 747 millones de libras, y se ha quedado con el malo, naturalmente. Es decir, que al contribuyente británico (a eso que antes se denominaba ‘el pueblo’) la operación le ha costado casi 900 million pounds.

No, ahora no toca criticar la conveniencia o no de la operación, ni hablar de culpas, sino abordar un tema que permanentemente se orilla, tanto por los Gobiernos, como por las oposiciones, y por las mismas ciudadanías: el tema de la verdad. Vamos a ver, ¿alguien podía creer, alguien puede seguir creyendo, que todas esas operaciones de rescate-salvamento-mantenimiento pueden acabar siendo rentables para el contribuyente?. ¡Por favor!, que la gente ya es mayorcita.

* - Más de lo mismo. Inspectores de la UE, BCE y FMI aprobaron recientísimamente las actuaciones que el Gobierno de Portugal ha realizado hasta la fecha (aunque Fitch, el Viernes igualó la deuda pública portuguesa a nivel de los bonos basura ????), pero manifiestan que para ganar competitividad, los salarios del sector privado deberían descender del mismo modo que han descendido el de los públicos; ¿el motivo?: la caída habida en las exportaciones lusas.

Vamos a ver, ¿alguien creía que las ‘ayudas’ iban a ser gratis: ‘Te doy 78.000 millones y ya hablaremos’. Quienes han prestado esa pasta a Portugal lo han hecho para cubrir parte de sus deudas (76.000 M con España), pero quieren asegurarse el cobro, y Portugal no va a crecer nada de nada, y lo único que estaba yendo menos mal era sus exportaciones, y si caen Portugal ingresará menos, y no va a poder pagar lo que debe, por eso hay que asegurar la jugada.

Portugal se encamina hacia la deflación, hacia una situación de caída de la actividad, no crecimiento, desempleo creciente, consumo a la baja: ¿quién va a poder comprar lo que sea?, precios en descenso por lo anterior, y cierre de empresas, y menos crecimiento y vuelta a empezar; Portugal y muchas otras economías (la española, sin ir más lejos); pero hay que pagar lo que se debe porque hay que pagar lo que se debe, y para ello hay que monitorizar al deudor, hacerle un plan de pagos, e implementar las medidas para que lo cumpla.

Es archiconocido que Portugal no va a crecer durante muchos años, muchos. Descontado el crecimiento a través del consumo público, del consumo privado y la inversión, el poco que haya tiene que venir a través de las exportaciones, crecimiento que ya tiene destino: el bolsillo de los acreedores, pero hay que asegurarlo, por ejemplo, a través del control de la economía portuguesa. Por eso el anterior Gobierno y su Primer Ministro, el Sr.José Sócrates, se opuso tanto a pedir un rescate, y por ello ‘los mercados’ le instaron tanto a que lo solicitase. Se negó, al Sr. Sócrates le despidieron, Portugal solicitó el rescate, y se acabó la autonomía de Portugal. Fin de la historia.

* - La CEOE pide la reinstauración de la figura del ‘aprendiz’, argumenta que Alemania la tiene y que funciona muy bien. De entrada: si tan genial es, ¿por qué se eliminó?. De salida: la patronal pide que el salario que perciba el aprendiz sea inferior al mínimo: hasta la mitad.

La filosofía del contrato de ‘aprendiz’ no era mala: un joven muy joven que empezaba a trabajar en una empresa, que se iba formando (incluso fuera de la empresa) y que podía ‘ir subiendo’ en la empresa, aunque tenía un problema: la mayoría eran chicas y chicos ‘que no querían estudiar’. Las enormísimas diferencias entre entonces y ahora son dos: 1) en la época de la que estamos hablando España necesitaba factor trabajo, y 2) entonces no existían desempleos juveniles del 48% ni figuras difusas como las de ‘becario’.

No tiene porqué ser así pero mal diseñado y peor ejecutado el ‘new aprendiz’ puede perfectamente convertirse en el becario del becario o, peor aún, en su sustituto; y puede iniciarse una peregrinación de contratos de aprendizaje del mismo modo que ahora las hay de becario.

Lo de aquella viñeta del genial Forges: ‘No al contrato detritus si al contrato basura’.

* - En el año -60, Roma, cuando aún era una república, encomendó la salvación del Estado de la crisis en la que éste se hallaba inmerso a tres tribunos. Estos hombres considerados excepcionales fueron Cneo Pompeyo Magno, Cayo Julio Cesar y Marco Licinio Craso, el que entonces era el hombre más rico de Roma. La fórmula elegida fue la retirada de todo el poder ciudadano que ostentaba el Senado y su entrega a estos superhombres que pasaron a formar el Primer Triunvirato. ¿Cómo acabó el invento?, fatal: con una guerra civil: en el -53.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Volver]