Los “malvados especuladores” han de pagar más impuestos

Luis García Langa, formador de Aula Finanzas y experto de iAhorro - Viernes, 21 de Septiembre

• 
• 
• 
• 
• • 
  • 
  • 

Hace unos días, el Gobierno, anunció una nueva reforma fiscal, en la cual afirmaba que las ganancias patrimoniales que, a partir de 2013, se generen en periodos inferiores a un año, tributarán al tipo marginal de IRPF en lugar como “Rentas del Ahorro”.

Esto supone que los beneficios generados por ventas de inmuebles, acciones de bolsa, fondos de inversión... que actualmente tributan del 21 al 27%, pasarán a hacerlo entre el 24,75 al 52% (esto para la mayoría de CCAA ya que hay diferencias entre ellas).

Los objetivos en los que se basaría esta normativa parecen ser:

- Intentar recaudar más impuestos.

- Evitar la operativa del “malvado especulador”.

 Aunque se utilicen estos dos argumentos llevo unos días intentando responder a una serie de preguntas sobre esta normativa:

¿Por qué se distingue entre ganancias de menos de un año a las restantes?

Supongo que la respuesta es “porque 12 meses se considera corto plazo y a corto plazo se especula”. Si es esa la respuesta me parecería un argumento simple y además poco real, ¿o acaso la diferencia entre 365 y 366 días es un 25% de pago adicional de impuestos?  La impresión que me da es que se ha puesto un período al azar, igual que 12 meses, podían haber escogido 9 ó 15 y no variaría.

 Independientemente al período que consideren “especular”, tampoco entiendo que  la persona que se dedica a hacer operaciones en bolsa a corto plazo, operativa a la que normalmente le dedica mucho tiempo de preparación y de seguimiento, que le ha obligado a hacer una inversión en plataformas informáticas, en formación...,  que paga continuamente impuestos por los beneficios que  obtiene (si lo consigue), que genera ingresos tanto a Sociedades de Valores como a las diferentes bolsas en las que opera, que además después también tributan por ello... tenga que pagar casi el doble de impuestos que una persona que con el dinero que le sobra compra unas acciones, no se vuelve a preocupar por ellas en varios años, y que un día las vende duplicando la inversión...

¿Por qué, si es el caso, se discrimina entre diferentes productos?

Las filtraciones indican que quedarán fuera de esta normativa tanto los depósitos como el cobro de dividendos y no olvidemos las ventajas fiscales intrínsecas de los fondos de inversión, que permite hacer traspasos entre ellos sin tributar.

 A  mí, lo que me parece más grave es  que en un país libre como el nuestro, el Gobierno intente influir de esta forma en los mercados financieros ayudando de forma totalmente clara y descarada a los bancos, algo que tampoco es nuevo. Hay que tener muy en cuenta, que los depósitos son de los productos más beneficiosos para un banco, ya que pueden utilizar ese dinero, multiplicándolo por 10 para invertir, amortizar deuda…

¿Esta medida aumentará la recaudación para el Estado?

 Matemáticamente sería evidente pensar que sí, ya que en  términos porcentuales el incremento es muy relevante (prácticamente se duplican tipos).

 Sin embargo, y me cuesta creer que nuestros dirigentes no lo hayan pensado, hay factores que lo impedirán:

- Habrá muchos inversores/especuladores que no querrán asumir el riesgo, inversión, trabajo... que supone esta operativa y la abandonarán; en ese caso, el Estado dejará de recaudar tanto sobre los beneficios que obtenía como sobre los que obtenía la Sociedad de Valores y la Bolsa.

- Habrá otros que constituirán una sociedad para a operar en los mercados, con lo que pasarán a pagar como máximo el 30% de los beneficios.

- Los que tengan un poder adquisitivo elevado, constituirán Fondos de Inversión o Sicav’s para realizar esta operativa, por lo que únicamente pagarán el 1% de los beneficios.

- Y por último, habrá otros que  trasladen su residencia a otros países, con lo que incluso sin necesidad de ser un paraíso fiscal, y por los distintos convenios que tiene España con otros países, el Estado pasará a recaudar el 0% sobre los beneficios que obtengan.

Esta explicación, además, desmonta el posible argumento de ser una medida para frenar la especulación, ya que no afecta a las personas o entidades que realmente especulan provocando movimientos de mercado, algo que, por otra parte, y mientras no sea especulación fraudulenta no tendría ningún sentido y sería muy perjudicial para los mercados financieros.

 Pues bien, tras haber pensado y analizado fríamente todas estas preguntas llego a la conclusión que se trata de una medida populista, que al único al que perjudicará será el pequeño especulador/inversor, que no se podrá permitir la creación de instrumentos alternativos.

Sin embargo sí creo que podría haber algunas alternativas para aumentar la recaudación, que no sean la simple y llana subida de impuestos:

- Controlar la operativa en mercado inmobiliario, cuando la vuelva a haber, evitando precios de compra/venta diferentes al real; algo que estaba totalmente asumido y normalizado.

- Inspeccionar a las empresas que hacen operativa con su liquidez, con el fin de conocer si realmente esta liquidez es “normal” para el funcionamiento de la empresa o bien se trata de  operativa encubierta del propietario.

- Legislar de forma coherente las Sicav’s, siempre en el marco del resto de países para evitar “fuga de capitales”.

- Unificar tratamiento fiscal en los países de la Unión, y revisar Tratados Internacionales

- Acabar con los paraísos fiscales a través de sanciones, embargos, prohibición de importaciones...

Si estas alternativas, tienen un alto grado de sentido común, ¿por qué no las toma el Gobierno?  Para esta pregunta sí que no tengo respuesta... tal vez estoy muy equivocado y el Gobierno acierta...

 

Luis García Langa, formador de Aula Finanzas y experto de iAhorro

[Volver]