La Carta de la Bolsa

Enviar por Email:
DOMINGO 29 DE MAYO (Continuación) Y MIERCOLES 1 DE JUNIO
De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:
    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Martes, 07 de Junio en la sección: Opinion</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">DOMINGO 29 DE MAYO (Continuación) Y MIERCOLES 1 DE JUNIO</h3>
    Santiago Niño Becerra
    <p align="justify">¿Por qué se le da tantas vueltas al voto negativo de
las ciudadanías francesa y holandesa?. Hablen Uds. con francesas y
franceses, con holandesas y holandeses y oigan lo que muchas y muchos
de ellas y ellos les dirán: "Cada vez vivimos peor". Toda
votación del tipo de la planteada en Francia el 29 de Mayo y en Holanda
el 1 de Junio, exige escoger entre dos opciones contrapuestas; su
resultado, además de mostrar el porcentaje de ciudadanas/os a favor y
en contra de lo propuesto, indica el nivel de escisión de la sociedad
nacional en relación a lo preguntado. </p>
    <p align="justify">En el caso de los referendos
francés y holandés, teniendo en cuenta que en el primero los sondeos de
opinión previos a la consulta casi coincidieron con los resultados
finales y que los del segundo los superaron por mucho, la fotografía
muestra que más de la mitad de ambas ciudadanías no confía en la Europa
que puede traer <em>esa</em> Constitución porque creen que <em>sus</em> cosas van a ir peor.</p><p align="justify">"Otra
izquierda es posible", "Elites desautorizadas", "País real frente a
país legal". Esas frases y otras semejantes podían ser oídas en Francia
y en Holanda la noche del 29, y la del 1. Independientemente del nivel
de aceptación popular de los gobiernos de esos Estados, la realidad que
nadie en ninguna parte de Europa quiere admitir hoy es la de que <em>esos</em>
gobiernos estaban apoyando algo que en la opinión de la mayoría de los
gobernados llevaba a un retroceso en su estándar de vida; <em>esos </em>gobiernos; unos gobiernos con los que <em>ya</em> se estaba produciendo una caída en las condiciones de vida de los que podían votar.</p><p align="justify">En
España, el referéndum arrojó un ?Sí', pero ese ?Sí' no fue objeto del
análisis que han merecido los ?Noes' francés y holandés, ¿por qué?,
¿porque aquí ya ?salió' lo que era conveniente que ?saliese'?. A la luz
de la más pura lógica, en España el resultado debía haber sido
negativo. En muchos aspectos, España se encuentra bastante alejada de
Francia y a meses luz de Holanda y si las expectativas económicas
francesas no son halagí¼eñas y las holandesas son problemáticas, mucho
peores son las españolas. Podría argumentarse que los españoles no se
sienten tan decepcionados con su Gobierno como lo están franceses y
holandeses, lo que, posiblemente, sea cierto; sin embargo, también lo
es que en los últimos cinco años los ciudadanos de España no han
perdido tanto como han perdido los de Francia y Holanda debido a que
partían de una posición mucho más retrasada.</p><p align="justify">Repasando
la historia puede comprobarse que Francia siempre ha estado a la
vanguardia de los movimientos que han supuesto una ruptura radical
con el pasado y que Holanda ha sido prototipo de país que ha luchado
hasta sus últimas consecuencias por su independencia; puede que
franceses y holandeses tengan muchos defectos, pero no el de temer
romper con una situación que es o puede llegar a ser negativa ¿para
ellos?. ¿Por qué, necesariamente, han de haberse equivocado los
ciudadanos de Francia y los de Holanda votando ?No' en su referéndum
constitucional?. ¿Por qué hubiesen estado equivocados los españoles
votando ?No' en el suyo?.</p><p align="justify">En
lo que escribí antes del referéndum francés y Uds. leyeron el 27 de
Mayo en lacartadelabolsa, decía que a mí toda esa presión desatada a
favor del ?Sí', me sonaba a amenaza, a que la alternativa era, ?O ?Sí',
o 'el diluvio'. Suponiendo que el texto constitucional propuesto fuese
el <em>único posible</em>, es decir, suponiendo que ningún otro texto
fuese posible, entonces el planteamiento seguido en Francia y Holanda y
en todos los miembros de la UE a favor del texto debiera haber sido,
debería ser, otro. </p><p align="justify">Teniendo en cuenta que es fácil deducir a qué Europa apunta <em>éste</em>
redactado, considerando que no es difícil dibujar la Europa que viene,
se equivocaron y equivocan aquellos que pretendieron y pretenden vender
a la ciudadanía la conveniencia de algo que, en realidad e
independientemente de sus consecuencias, es ineludible. Entonces los
que no hubiesen estado de acuerdo con <em>eso</em> hubieran podido decir que ?Otra Europa distinta de la que va a venir es posible". ¿Cuál?. Otra diferente.</p><p align="justify"> </p><p align="justify"><strong>Santiago Niño Becerra. catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.</strong></p>
    https://lacartadelabolsa.com/index.php/2153
[Volver]
Otros artículos en La Carta
Lo más leído hoy en La Carta