¿Se habrán acelerado las muertes de los millonarios de EE.UU. por el abismo fiscal?

Carlos Montero - Lunes, 31 de Diciembre

• 
• 
• 
• 
• • 
  • 
  • 

La pregunta podría parecerles macabra, pero tiene un sentido. La incertidumbre sobre si se alcanzaría un acuerdo o no para evitar el fiscal cliff, podría haber provocado un aumento de muertes a finales de 2012 por encima de los número normales. ¿El motivo? Los impuestos sobre patrimonios en caso de no alcanzarse el acuerdo fiscal aumentarán sensiblemente en EE.UU.

¿Les parece descabellada esta afirmación? Lean el siguiente informe de John Carney de la CNBC, y luego juzguen ustedes mismos:

En 2010, después de un año en que se fijó en cero el impuesto al patrimonio en EE.UU., el Congreso aprobó una ley que establecía el impuesto al patrimonio en el 35 por ciento y exentas todas las fincas de menos de 5 millones de dólares ajustadas a la inflación. Esa ley expira en enero de 2013, cuando la exención se reducirá a 1 millón de dólares y el impuesto se elevará al 55 por ciento.

Muchas familias se enfrentan a una proposición descarnada. Si la vida de un miembro anciano de una familia acaudalada se extiende hasta 2013, la cuantía del impuesto será mucho mayor. El legado de una propiedad que podría valer 3 millones este año, saldrá sólo por 1,9 millones de dólares después de impuestos el año que viene. El desplazamiento de una muerte de enero a diciembre podría producir 1.1 millones de dólares en ahorros impositivos.

Puede parecer increíble y macabro el contemplar tirar del enchufe de la abuela para ahorrar dinero de los impuestos. Si bien sabemos que los inversores venden acciones para evitar el aumento de los impuestos sobre las ganancias de capital, acelerar la muerte de un ser querido parece al menos un poco morboso, tal vez incluso maligno. Pero habría que preguntarse ¿la gente realmente toma decisiones de vida y muerte sobre una base impositiva?

Hay alguna evidencia de que hay una cierta "elasticidad" en el calendario de las decisiones importantes sobre la vida y la muerte.

Es bien sabido que la gente puede retrasar la muerte, por ejemplo, con el fin de vivir en importantes fechas como cumpleaños, fiestas, aniversarios. En la primera semana de 2000, los hospitales de Nueva York registraron una sorprendente subida del 50,8 por ciento en el número de muertes que en la última semana de 1999, según el New York Times. Al parecer, un número significativo de personas retrasaron su muerte con el fin de ver el nuevo milenio.

En el verano de 2004 algo muy extraño sucedió en Australia. La tasa de natalidad cayó abruptamente en junio. Luego, en un día de julio, nacieron más bebés que en cualquier otro día en los anteriores treinta años de la historia de Australia. El 1 de julio de 2004 fue un día muy popular para nacer.

¿Qué causó esta caída y auge de la natalidad? Siete semanas antes del 1 de julio, el gobierno australiano anunció un cambio en el régimen tributario que daría a las familias con un bebé 3.000 dólares de bonificación a partir del primer día de julio. Al parecer, hasta 1.000 nacimientos fueron "trasladados" hasta después de que se iniciara el periodo de bonificación por bebé, de acuerdo con un estudio realizado en 2009 por Joshua Gans, de la Escuela Universitaria de Negocios de Melbourne y Andrew Leigh de la Escuela de Investigación de la Universidad Nacional Australiana de Ciencias Sociales.

"Estimamos que más de 1.000 nacimientos fueron “trasladados” a fin de asegurarse que sus padres eran elegibles para el Bono Baby", escribieron Gans y Leigh.

Según los investigadores, la mayor parte de este traslado se debió a cambios en el día para proceder a la inducción al parto o la realización de cesarías. Cuando realizaron el mismo estudio el 1 de julio de 2006, tras la aprobación del aumento de la bonificación por bebé, vieron el mismo patrón de junio a julio.

En un trabajo anterior, Gans y Leigh analizaron otro experimento natural. En 1979, Australia abolió sus impuestos federales sobre la herencia. Los registros oficiales mostraron que aproximadamente 50 muertes fueron trasladadas desde la semana anterior a la abolición del impuesto, a la semana siguiente.

"Aunque no podemos descartar la posibilidad de que nuestros resultados sean debidos a una información errónea, implican que en el muy corto plazo, la tasa de mortalidad puede ser altamente elástica respecto a la tasa impositiva sobre la herencia", escribieron Gans y Leigh.

Esto no es sólo algo propio de Australia. Los economistas Wojciech Kopczuk de la Universidad de Columbia y Joel Slemrod de la Universidad de Michigan, estudiaron cómo las tasas de mortalidad en los Estados Unidos variaron según caían los impuestos sobre bienes. Hicieron notar que si bien las pruebas de "elasticidad de la muerte" no son "abrumadoras", cada 10.000 dólares en ahorros fiscales, se aumenta las probabilidades de morir durante el periodo de caída de impuestos en un 1,6 por ciento. Esto es cierto tanto cuando los impuestos caen –la gente sobrevive más tiempo para conseguir los ahorros fiscales-, como cuando suben –la gente se muere antes-, según Kopczuk y Slemrod.

La "Elasticidad de la Muerte" no significa necesariamente que los codiciosos parientes tirarán del enchufe que le mantiene con vida o forzarán al enfermo para prolongar para tender beneficios impositivos. De acuerdo con un documento de 2008 del doctor Stuart G. Mendehall, del Centro Médico Universitario de Pittsburgh, mientras que los aumentos de impuestos dan a los herederos potenciales grandes incentivos económicos para limitar la atención que prolongan la vida, los afligidos pacientes afligidos pueden "negociar voluntariamente la prolongación de su vida para alcanzar el período impositivo mas favorable para sus familias”.

Tuvimos una especie de experimento natural sobre la muerte y los impuestos en 2010, cuando el impuesto al patrimonio fue eliminado por un año. Muchos predijeron que esto daría lugar a muchas menos muertes al cierre de 2009 y un aumento en las muertes antes del aumento de los impuestos en el 2011.

Mi propia investigación no ha descubierto ningún trabajo académico formal en este periodo. Tal vez es demasiado reciente. O tal vez el ajuste de la exención era demasiado pequeño para que el ahorro impositivo fuera significativo entre morir en 2010 o en 2011. Pero basado en los datos anteriores, parece probable que hayan ocurrido más muertes poco después del 1 de enero de 2010.

[Volver]