La Carta de la Bolsa

Enviar por Email:
?I WANT MY MONEY BACK?, O POR NARICES, VAMOS - 2
De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:
    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Miercoles, 15 de Junio en la sección: Opinion</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">?I WANT MY MONEY BACK?, O POR NARICES, VAMOS - 2</h3>
    Santiago Niño Becerra
    <p align="justify">Cuando la Sra. Thatcher pronunció su famosa frase,
el 75% del presupuesto comunitario se dedicaba a la agricultura, y de
esos dineros, proporcionalmente, quienes más se beneficiaban eran menos
de un millón de agricultores franceses, agricultores que votaban unas
opciones políticas muy concretas. El razonamiento de la Sra. Thatcher
era simple: si el Reino Unido es un contribuyente neto y el Reino Unido
no se beneficia prácticamente de ese presupuesto agrícola, "give my
money back", y los demás estuvieron de acuerdo y nació en cheque
británico.</p>
    <div align="justify">A España
se las hicieron pasar putas hasta dejarle entrar en la Comunidad pero,
al final entró. La ventaja de entrar en un club como ese radica en que,
una vez dentro, tienes -al menos en principio- la misma voz y el mismo
voto que los que ya lo están. Y España utilizó esa ventaja en 1991. </div>
<p align="justify">Dos
eran las prioridades de los grandes de Europa a finales de los 80:
tener unas normas de obligado cumplimiento para todos los miembros que
forzasen a avanzar y a profundizar en la liberalización de la economía,
y llegar al consenso de que, algún día, Europa se ampliaría hacia el
Este. En 1991 España dijo, alto y claro, que o le daban pasta
-bastante- o iba a oponerse a las dos pretensiones, y los demás
estuvieron de acuerdo en darle pasta.</p><p align="justify">De
aquel 75% que del presupuesto comunitario se dedicaba a agricultura, se
pasó a un 45%, con la diferencia, más otro 10%, se constituyó una cosa
nueva denominada Fondos de Cohesión que los países ricos transferían a
los pobres a fin de que éstos crecieran y se acercasen a aquellos. Las
normas susodichas se firmaron en la ciudad de Maastricht y el consenso
para la ampliación futura fue alcanzado.</p><p align="justify">Una
de las cosas que en Europa se pusieron en marcha tras la II Guerra
Mundial fue el modelo de protección social. Mucho se ha dicho sobre los
motivos que impulsaron a ello, motivos altruistas, de justicia, incluso
de caridad cristiana; la verdad es mucho más simple: el modelo de
protección social contribuía al crecimiento y, por si sólo, brindaba un
paraguas individual a cada ciudadana/o con el que éstos se sentían
protegidos y satisfechos y ayudaba a tapar sus oídos a mensajes
políticamente incorrectos.</p><p align="justify">Mientras
los acuerdos firmados entre países no influyeron en la entidad
jurídico-política de los Estados firmantes, mientras lo obtenido por el
crecimiento fue suficiente para pagar los costes del modelo de
protección, mientras la tarta mundial dio para los comensales que en
aquellos momentos estaban sentados a la mesa y para los nuevos que se
fueron incorporando, no hubo mayores problemas, pero cuando todo
esto empezó a cambiar a finales de los 70, el llamado modelo europeo
empezó a ser cuestionado por el poder económico; la conclusión fue que
había que reformarlo, y se justificó diciendo que su reforma era
imprescindible para su supervivencia.</p><p align="justify"> </p><p align="justify"><strong>Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.</strong></p>
    https://lacartadelabolsa.com/index.php/2286
[Volver]
Otros artículos en La Carta
Lo más leído hoy en La Carta