La Carta de la Bolsa

Enviar por Email:
Desmontando mitos de mercado: “Los ganadores del año pasado tienen la misma probabilidad de ser los perros de este año”
De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:
    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Viernes, 21 de Enero en la sección: Apuntes</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">Desmontando mitos de mercado: “Los ganadores del año pasado tienen la misma probabilidad de ser los perros de este año”</h3>
    Carlos Montero
    <p><img alt="" class="ilustraciones" src="http://lacartadelabolsa.com/images/ilustraciones/arro.jpeg" style="border-style:solid; border-width:1px; height:90px; width:150px" />Ayer analizábamos las dos primeras lecciones que hemos sacado del comportamiento de los mercados en 2021. Veamos hoy las tres siguientes:  Lección 3: No cometa el error de lo reciente; los ganadores del año pasado tienen la misma probabilidad de ser los perros de este año. La evidencia histórica demuestra que los inversores individuales son cazadores de rendimiento: compran los ganadores de ayer (después del gran rendimiento) y venden los perdedores de ayer (después de que ya se ha incurrido en la pérdida). Esto hace que los inversores compren alto y vendan bajo, lo que no es exactamente una receta para el éxito de la inversión. Como escribí en mi libro “ The Quest for Alpha”, este comportamiento explica los hallazgos de los estudios que muestran que los inversionistas en realidad pueden tener un rendimiento inferior al de los fondos mutuos en los que invierten. Por ejemplo, como se cita en "A Quest for Alpha", un estudio de 2005 publicado por Morningstar FundInvestor encontró que en las 17 categorías de fondos que examinaron, los rendimientos obtenidos por los inversores estaban por debajo de los rendimientos de los propios fondos. Desafortunadamente, una buena (mala) rentabilidad en un año no predice una buena (mala) rentabilidad el próximo año. De hecho, los grandes rendimientos reducen los rendimientos futuros esperados y los rendimientos por debajo del promedio aumentan los rendimientos futuros esperados.  </p>
    <p>El "niño del cartel" del error de actualidad podría ser el Fondo de Innovación ARK de Cathie Wood ( ARKK ). El inicio del fondo fue en noviembre de 2014. Si bien el fondo tuvo un desempeño deficiente en sus primeros dos años completos (clasificación de percentil de Morningstar de 75 en 2015 y 98 en 2016), en ese momento el fondo solo tenía alrededor de $ 200 millones en activos bajo administración (AUM). El fondo se desempeñó bien en 2017, obteniendo una clasificación de percentil 1 (con un rendimiento del 87,3 por ciento), y nuevamente en 2018, obteniendo una clasificación de percentil 17 (aunque ganó solo un 3,5 por ciento). En 2019, el desempeño de ARKK se revirtió, ya que tuvo un desempeño inferior, obteniendo una clasificación de percentil 57 a pesar de que arrojó un 25,6 por ciento. Desde su inicio hasta 2019, ARKK ganó un 20,6 % anual frente al 11,8 % de VOO. Ese tipo de desempeño atrae a inversionistas que creen que el desempeño pasado de los administradores activos es un predictor del desempeño futuro, y AUM creció a alrededor de $1.9 mil millones.  </p>

<p>ARKK tuvo un desempeño espectacular en 2020, obteniendo una clasificación de percentil 1, con un rendimiento del 153 por ciento. AUM creció a alrededor de $ 21,5 mil millones. Y el efectivo siguió llegando, ya que para el 12 de febrero el fondo había subido un 25 por ciento en el año. AUM alcanzó un pico de alrededor de $ 28 mil millones ese mes. Desafortunadamente para los inversores, el fondo perdió un 23,6 por ciento durante todo el año, lo que le valió una clasificación en el percentil 100. Y a los inversionistas que continuaron invirtiendo dinero en el fondo a principios de 2021 les fue mucho peor, ya que el fondo perdió alrededor del 37 por ciento desde su punto máximo el 12 de febrero. AUM había caído a alrededor de $ 16 mil millonesal final del año, cayendo mucho más de lo que las pérdidas por sí solas podrían explicar, ya que algunos inversores abandonaron el barco. En otras palabras, el rendimiento más fuerte se produjo cuando los activos eran solo una pequeña fracción de lo que eran cuando el fondo tuvo su peor rendimiento. Suele ocurrir que el error de la actualidad hace que los rendimientos de los inversores estén por debajo de los rendimientos declarados de los fondos en los que invierten. (Ver divulgación)  </p>

<p><strong>Lección 4: El oro no es una cobertura contra la inflación sobre su horizonte de inversión. </strong></p>

<p>El oro terminó 2020 en alrededor de $ 1,894. Con muchos inversores preocupados por los riesgos de inflación causados por la combinación de una política fiscal muy estimulante (déficits presupuestarios récord) y una política monetaria muy laxa (tasas de interés reales significativamente negativas), es posible que hayan buscado en el oro una forma de cubrir ese riesgo. Otro factor que pudo haber influido en el interés de los inversionistas en el oro fue que se había desempeñado extremadamente bien recientemente (creando un sesgo de actualidad): en septiembre de 2018 se cotizaba a alrededor de $1300. Si bien se realizó el riesgo de inflación, con el IPC aumentando alrededor del 7 por ciento, el oro decepcionó, terminando el año en alrededor de $ 1,825, una caída de alrededor del 3,6 por ciento.  </p>

<p>Entonces, ¿es el oro una buena cobertura contra la inflación? El siguiente ejemplo debería ayudar a proporcionar una respuesta. El 21 de enero de 1980, el precio del oro alcanzó un máximo histórico de 850 dólares. El 19 de marzo de 2002, el oro se cotizaba a $293, muy por debajo de donde estaba 20 años antes. Tenga en cuenta que la tasa de inflación para el período de 1980 a 2001 fue del 3,9 por ciento. Por lo tanto, la pérdida del poder adquisitivo real del oro fue de alrededor del 85 por ciento. ¿Cómo puede el oro ser una cobertura contra la inflación cuando en el transcurso de 22 años perdió un 85 por ciento en términos reales? Dicho esto, el oro ha sido una buena protección contra la inflación a muy largo plazo, como un siglo. Desafortunadamente, ese es un horizonte de inversión mucho más largo que el de la mayoría de los inversores.  </p>

<p>La conclusión que debe sacar es que, si bien el oro podría proteger contra la inflación a muy largo plazo, 10 años o incluso 20 años no es el largo plazo. Claude Erb y Campbell Harvey, autores del estudio de 2015 " La constante dorada", examinaron la evidencia histórica sobre el oro como cobertura contra la inflación y concluyeron: "Si bien el oro podría proteger contra la inflación a muy largo plazo, 10 años no es el largo plazo". En el corto plazo, el oro es una inversión volátil que es capaz y probable de superar o reducir cualquier noción de valor razonable”. </p>

<p><strong>Lección 5: El mundo de las inversiones no es plano y la diversificación de los activos de riesgo es tan importante como siempre. </strong></p>

<p>La crisis financiera de 2008 provocó que las correlaciones de todos los activos de riesgo aumentaran. Esto llevó a muchos en los medios financieros a informar sobre la "muerte de la diversificación", porque el mundo ahora es plano (interconectado), la diversificación ya no funciona. Este tema se ha escuchado repetidamente desde 2008. Sin embargo, los beneficios de la diversificación provienen no solo de las correlaciones sino también de la dispersión de los rendimientos. Y una amplia dispersión de los rendimientos en casi todos los años desde 2000 demuestra que todavía hay grandes beneficios de diversificación: </p>

<p>Solo hubo tres años de los 21 en los que la diferencia de rentabilidad entre el índice S&P 500 y el índice MSCI EAFE fue inferior a 5 puntos porcentuales. En cambio, hubo 14 años en los que fue de al menos 8 puntos porcentuales. También hubo solo tres años en los que el rendimiento del índice S&P 500 estuvo dentro de los 10 puntos porcentuales del rendimiento del índice MSCI Emerging Markets. Hubo ocho años en los que fue de al menos 20 puntos porcentuales y cuatro en los que fue de al menos 30 puntos porcentuales. La brecha más grande fue de más de 53 puntos porcentuales. Los datos presentan una poderosa evidencia de que el mundo de las inversiones está lejos de ser plano y que todavía hay beneficios significativos en la diversificación internacional. </p>

<p>Fuente: Propia – Larry Swedroe de Evidence Investor </p>
    https://lacartadelabolsa.com/index.php/290577
[Volver]
Otros artículos en La Carta
Lo más leído hoy en La Carta