La Carta de la Bolsa

Enviar por Email:
Desmontando mitos de mercados: “La gestión activa es un juego de perdedores”
De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:
    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Jueves, 20 de Enero en la sección: Apuntes</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">Desmontando mitos de mercados: “La gestión activa es un juego de perdedores”</h3>
    Carlos Montero
    <p><img alt="" class="ilustraciones" src="http://lacartadelabolsa.com/images/ilustraciones/aperddd.jpeg" style="border-style:solid; border-width:1px; height:190px; width:280px" />Cada año los mercados nos brindan lecciones sobre la estrategia de inversión. Con frecuencia ofrecen cursos de recuperación, que cubren las lecciones que enseñaron en años anteriores. Es por eso que uno de mis dichos favoritos es que no hay nada nuevo en la inversión, solo el historial de inversiones que no conoces. Esta es la primera de una serie de dos partes que cubrirá diez lecciones. Como puede notar, muchos de ellos son repeticiones de años anteriores. Desafortunadamente, demasiados inversores no los aprenden: siguen cometiendo los mismos errores. </p>
    <p><strong>Lección 1: Las valoraciones no se pueden utilizar para cronometrar los mercados. </strong></p>

<p>Comenzamos 2021 con valoraciones de acciones estadounidenses en niveles muy altos. En particular, la métrica popular conocida como Shiller CAPE 10 fue de aproximadamente 34, muy por encima del promedio histórico de aproximadamente 17. Básicamente, habíamos estado por encima de eso solo una vez más, a fines de la década de 1990 , y eso fue seguido por un severo mercado bajista. Eso llevó a muchos pronosticadores a predecir malos rendimientos. Por ejemplo, el inversor "legendario" Jeremy Grantham, director de inversiones de GMO, predijo que en 2021 se produciría un desplome del mercado de valores: "Cuando llegue el declive, quizás sea más grande y peor que cualquier cosa anterior en la historia de EE .UU .". Los inversores que escucharon ese consejo y vendieron acciones se perdieron el sólido rendimiento del mercado de un 28,8 por ciento.     </p>

<p>En su estudio de 2012, Cliff Asness mostró por qué uno no debería usar el CAPE 10 para tratar de cronometrar los mercados. Descubrió que cuando estaba por encima de 25,1, el rendimiento real durante los siguientes 10 años promediaba solo el 0,5 por ciento, prácticamente el mismo que el rendimiento real a largo plazo del punto de referencia libre de riesgo, las letras del Tesoro a un mes, y 6,3 puntos porcentuales por debajo del rendimiento real a largo plazo del mercado estadounidense. Esto preocupó a muchos inversores, lo que posiblemente los llevó a reducir, o incluso eliminar, sus participaciones en acciones. Sin embargo, todavía hubo una amplia dispersión de los resultados: el mejor rendimiento real adelantado a 10 años fue del 6,3 %, solo medio punto porcentual por debajo del promedio histórico, mientras que el peor fue del -6,1 %. </p>

<p>Además, es posible que muchos inversores no se hayan dado cuenta de que, cuando se utilizan las relaciones precio-beneficio (P/E) tradicionales, la historia muestra que prácticamente no hay correlación entre el P/E del mercado y el desempeño del mercado en el período subsiguiente. año. El siguiente es un buen recordatorio de eso. </p>

<p>El 1 de enero de 1997, el CAPE 10 estaba en 28,3. El muy respetado (al menos en ese momento) presidente de la Junta de la Reserva Federal, Alan Greenspan, dio una charla en la que declaró que el mercado de valores de EE.UU. estaba "irracionalmente exuberante". Ese discurso, pronunciado en Tokio, hizo que el mercado japonés cayera alrededor del 3 por ciento, y los mercados de todo el mundo lo siguieron. Durante los tres años de 1997 a 1999, el índice S&P 500 rindió 33,4 por ciento, 28,6 por ciento y 21,0 por ciento, respectivamente, produciendo un rendimiento compuesto de 27,6 por ciento. </p>

<p>Si bien las valoraciones más altas pronostican rendimientos esperados futuros más bajos, eso no significa que pueda usar esa información para cronometrar los mercados. Y no debe intentar hacerlo, ya que la evidencia muestra que es probable que tales esfuerzos fracasen.   </p>

<p><strong> Lección 2: La gestión activa es un juego de perdedores. </strong></p>

<p>A pesar de una abrumadora cantidad de investigaciones académicas que demuestran que es más probable que la inversión pasiva le permita alcanzar sus objetivos financieros más importantes, la mayoría de los activos de los inversores individuales todavía se mantienen en fondos activos. El año pasado fue otro en el que la gran mayoría de los fondos activos tuvieron un rendimiento inferior al de los mercados. VOO (ETF del índice 500 de Vanguard) superó al 76 por ciento de los fondos activos en su categoría Morningstar, con un rendimiento del 28,8 por ciento. Sin embargo, como todos los años, 2021 brindó una gran oportunidad para que los administradores activos generaran alfa a través de la gran dispersión en los rendimientos entre las acciones con mejor y peor desempeño de 2021. Por ejemplo, 10 acciones dentro del índice S&P 500 subieron al menos un 118 por ciento.  </p>

<p> Para tener un rendimiento superior, todo lo que un gestor activo tenía que hacer era sobreponderar a los grandes ganadores, que superaron al índice en al menos 89 puntos porcentuales. Por otro lado, 10 acciones perdieron al menos un 22 por ciento, y el peor desempeño perdió casi un 41 por ciento.  </p>

<p>Para superar, todo lo que un administrador activo tenía que hacer era tener un peso inferior al normal, y mucho menos evitar, estos perros, cada uno de los cuales tuvo un rendimiento inferior al VOO en al menos 50 puntos porcentuales. Esta amplia dispersión de rendimientos es típica. Sin embargo, a pesar de la oportunidad, año tras año en total, los gestores activos fracasan persistentemente en su rendimiento.  </p>

<p>En caso de que pensara que a los administradores activos en acciones de pequeña capitalización les fue mejor, el iShares Core S&P Small-Cap ETF superó al 66 por ciento de los administradores activos de pequeña capitalización, con un rendimiento del 26,6 por ciento. Los resultados dejan claro que la gestión activa es una estrategia de la que se puede decir que está “llena de oportunidades”. Año tras año, los gerentes activos inventan excusas para explicar por qué fracasaron y luego argumentan que el próximo año será diferente. Por supuesto, nunca lo es. </p>

<p>Fuente: Propia – Larry Swedroe de Evidence Investor</p>
    https://lacartadelabolsa.com/index.php/290576
[Volver]
Otros artículos en La Carta
Lo más leído hoy en La Carta