La Carta de la Bolsa

Enviar por Email:
Dos o tres años atrás fue un debate recurrente a nivel académico…
De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:
    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Sabado, 25 de Abril en la sección: Al Día</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">Dos o tres años atrás fue un debate recurrente a nivel académico…</h3>
    José Luis Martínez Campuzano
    <p>Dos o tres años atrás fue un debate recurrente a nivel académico....¿por qué un objetivo de inflación tan baja como el 2.0 %? Sí, mejor en un escenario de bajo crecimiento dejarse más margen de maniobra para actuar en política monetaria.<br />
<br />
Luego, todo pasó. Y comenzamos a hablar de los potenciales costes de mantener unas medidas monetarias demasiado laxas durante demasiado tiempo. Además, descubrimos que en aquellos países más avanzados en la recuperación se observaban problemas estructurales que la política monetaria expansiva no había ayudado a corregir. Incluso todo lo contrario, puesto que unas condiciones financieras muy laxas no sólo favorecían la recuperación cíclica sino que también ofrecían más tiempo a las autoridades políticas para retrasar tomar medidas estructurales o dirigir el ajuste fiscal a medio plazo para reducir la deuda.<br />
<br />
 </p>
    <p>Pero, ayer volví a leer de nuevo una recomendación de elevar el nivel objetivo de inflación. Fue en el FT desde Rosengren de la Fed.<br />
¿Cómo lo defiende? Sencillo: los bancos centrales podrían necesitar enfocarse en unos niveles de inflación más elevados ante la debilidad del crecimiento. Al final, el mercado de trabajo precisa fortalecerse más y la inflación debería repuntar claramente por encima del 2.0 % para subir los tipos de interés. ¿Y los riesgos financieros de esta decisión? No los comenta.<br />
<br />
De hecho, será por casualidad, también tenemos en otro periódico (Telegraph) una información sobre la opinión de otro consejero de la Fed. Y es radicalmente opuesta, aparentemente.<br />
Dudley expresa su preocupación no tanto por el efecto de la subida de tipos en si  (de hecho, la normalización monetaria es necesaria en su opinión para no "afianzar la inflación en la economía norteamericana) como por su impacto en los mercados financieros. Y vuelve a repetir en este caso el argumento del FMI, sobre la combinación de elevado apalancamiento de los agentes económicos y la escasa profundidad de los mercados.<br />
Por cierto, Dudley considera que los tipos de interés oficiales deberían subir hasta niveles de 3.5 % una vez que la inflación llegue al 2.0 %.<br />
<br />
¿Y qué hace en este caso la rentabilidad del 10 años USA en niveles de 1.88 %? Buena pregunta. Quizás sea, sin más, una consecuencia de la incertidumbre actual. Tal vez, la presión del dinero. Probablemente es todo esto.<br />
<br />
<br />
¿Y en la zona EUR? Grecia lo inunda todo. Muchos rumores, pero poca información nueva. Veremos.<br />
<br />
José Luis Martínez Campuzano<br />
Estratega de Citi en España</p>
    https://lacartadelabolsa.com/index.php/237504
[Volver]
Otros artículos en La Carta
Lo más leído hoy en La Carta