La Carta de la Bolsa

Enviar por Email:
La banca y los españoles. Partidos políticos. Reforma fiscal.
De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:
    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Jueves, 12 de Junio en la sección: Opinion</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">La banca y los españoles. Partidos políticos. Reforma fiscal.</h3>
    Santiago Niño Becerra
    <p>
	Desigualdad. La banca y los españoles. Partidos políticos. Reforma fiscal. Salarios. Oligopolización.</p>
<p>
	Vuelvo a insistir: pienso que el problema no se halla en lo muchísimo que ingresan los muy ricos, sino en lo poquísimo que ingresan los 'de abajo' Cuando España iba bien la tasa de pobreza no bajó del 18%, cierto: ahora está en el 24%, pero entonces el paro se hallaba en el 8% y ahora se halla en el 25%; y entonces el gasto en protección social amortiguaba las diferencias y ahora cada ve las amortigua menos; y el crédito personal fluía y ayudaba a tapa –ficticiamente– muchos agujeros.</p>

    <p>
	 </p>
<p>
	¿Se quiere reducir la desigualdad?, pues hay que reducir el paro, y hay que aumentar los salarios más bajos, y el modelo de protección social ha de volver a funcionar. Pero resulta que existe un exceso de oferta de factor trabajo, la actividad económica no repunta, la renta media disponible no sube, y los recortes en el gasto público van a más porque reducir el déficit y pagar los intereses de la deuda es lo primero, y subir los impuestos poco da ya de si.</p>
<p>
	Pienso que se acabará instaurando una renta básica: entre otros motivos por una razón de orden público, pero eso no reducirá la desigualdad. ¿Disturbios cuando 'empiece la recuperación'?, pienso que no: 'la recuperación' será muy localizada, y muy limitada, y las revoluciones ya no están de moda.</p>
<p>
	<a href="http://www.lavanguardia.com/economia/20140420/54405964726/riesgo-desigualdad.html">http://www.lavanguardia.com/economia/20140420/54405964726/riesgo-desigualdad.html</a> .</p>
<p>
	(Publicado 20.04.2014)</p>
<p>
	 </p>
<p>
	Pienso que el Sr. Ministro de Economía debería hacer un primer balance de aquello que dijo sobre que 'La banca no va a costar ni un euro a los españoles' .</p>
<p>
	<a href="http://www.economiadigital.es/es/notices/2014/04/botin_ron_faine_oliu_y_guerrero_se_dejan_7.500_millones_para_salvar_la_banca_53331.php">http://www.economiadigital.es/es/notices/2014/04/botin_ron_faine_oliu_y_guerrero_se_dejan_7.500_millones_para_salvar_la_banca_53331.php</a></p>
<p>
	(Publicado 20.04.2014)</p>
<p>
	 </p>
<p>
	Ahora se está volviendo a hablar del papel de los partidos políticos, pero desde la vertiente ‘país’: Alemania tiene un poder decisorio enorme en Europa independientemente de qué partido gobierne; pero en Francia el PSF, en el Gobierno, está haciendo algo distinto de lo que dijo que iba a hacer.</p>
<p>
	Pienso que esas formas de hacer son muy viejas: en USA un Presidente republicano puso en marcha medidas de gasto público masivo y con un demócrata empezaron los recortes en el escaso gasto social USA y se profundizó en la desregulación bancaria. En UK, un partido vinculado a los sindicatos se pone el ‘New’ delante del nombre y empieza a tomar medidas conservadoras. En Alemania partidos de ‘izquierdas’ que años atrás decían unas cosas firman alianzas con otros que defendían lo contrario. En España bajar impuestos pasa a ser de izquierdas. Y así mil casos más.</p>
<p>
	Desde siempre, pero sobre todo desde 1973 y más en concreto desde 1991, el objetivo ha sido ‘hacer lo que haya que hacer’ vendiéndolo con el color político conveniente en cada momento: la ciudadanía vota lo que cree pertinente, luego el poder económico hace llegar a los Gobiernos lo conveniente a través de los cauces adecuados. Por ejemplo, al margen de que por definición no podía quebrar ningún banco, ¿qué Gobierno, independientemente de su color, podía negarse al rescate de la banca mundial?: no era conveniente: había que rescatar a esa banca. Luego los políticos ya venderían el tema a sus ciudadanías.</p>
<p>
	(Publicado 21.04.2014)</p>
<p>
	 </p>
<p>
	Mientras España siga pagando los intereses todo OK. Pero la agencia avisa: para asegurar el pago de los intereses la Reforma Fiscal debe ser de narices, de forma que se no haya ni sombra de duda de que España va a poder seguir pagando; si es así mejorará la solvencia y el precio de la deuda no aumentará. Sino sobre España caerá una lluvia de fuego y azufre.</p>
<p>
	<a href="http://www.economiadigital.es/es/notices/2014/04/moody_s_regana_a_rajoy_por_la_deuda_53409.php">http://www.economiadigital.es/es/notices/2014/04/moody_s_regana_a_rajoy_por_la_deuda_53409.php</a></p>
<p>
	(Publicado 23.04.2014)</p>
<p>
	 </p>
<p>
	De entrada, ya lo saben, no estoy de acuerdo con el planteamiento de que reducciones en las cotizaciones sociales que pagan las empresas aumenten la demanda de trabajo: se contrata a quienes se necesitan, y si no se necesitan no se contratan (otra cosa es que se aborde esta cuestión para trasladar pagos que ahora hacen las empresas a los trabajadores).</p>
<p>
	Pero lo otro que plantea el Sr. Subsecretario de Estado es brutal: como es inconcebible subir el IVA hasta el 29% (el consumo se hundiría aún más) la pérdida de ingresos de la Seguridad Social que causaría una inevitable reducción de las cotizaciones (para ganar competitividad), tan sólo sería compensable con … ¡la reducción de las pensiones!.</p>
<p>
	Si ahora la Seguridad Social lleva tres años con déficit y utilizando el fondo de reserva, ¿qué creen que pasará cuando el fondo se agote (pienso que en cuatro años) y no haya otro remedio que bajar las cotizaciones sociales a las empresas?.</p>
<p>
	¿Se subirán a los trabajadores?, imposible en una atmósfera de salarios a la baja: recuerden lo que dice el FMI: que deben bajar el 10%; no: se recortarán las pensiones. (Y eso que el Sr. Subsecretario no dijo nada sobre la evolución del empleo: más precariedad y más paro estructural, luego menores ingresos por cotización). ¿Se está preparando el camino?.</p>
<p>
	<a href="http://economia.elpais.com/economia/2014/04/22/actualidad/1398172508_370387.html">http://economia.elpais.com/economia/2014/04/22/actualidad/1398172508_370387.html</a></p>
<p>
	(Publicado 23.04.2014)</p>
<p>
	 </p>
<p>
	Totalmente de acuerdo con lo que, entiendo, sugiere el CEO de Vodafone porque vamos hacia la oligopolización de todo, también de las telefónicas, y pienso que el número final va a ser bastante menor del que se piensa.</p>
<p>
	Lo que pasa es que se siguen  utilizando eufemismos: ¿por qué se dice ‘consolidación’ cuando se quiere decir ‘absorción’?.</p>
<p>
	<a href="http://economia.elpais.com/economia/2014/04/22/actualidad/1398186273_561281.html">http://economia.elpais.com/economia/2014/04/22/actualidad/1398186273_561281.html</a></p>
<p>
	(Publicado 23.04.2014)</p>

    https://lacartadelabolsa.com/index.php/215642
[Volver]
Otros artículos en La Carta
Lo más leído hoy en La Carta