La Carta de la Bolsa

Enviar por Email:
“Los mercados ni son soberanos y ni siempre tienen la razón. Eso es cosa del pasado. Tampoco son racionales”
De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:
    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Martes, 28 de Septiembre en la sección: La Carta</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">“Los mercados ni son soberanos y ni siempre tienen la razón. Eso es cosa del pasado. Tampoco son racionales”</h3>
    Moisés Romero
    <p><img alt="" class="dibujos" src="http://lacartadelabolsa.com/images/ilustraciones/airrr_1.jpeg" style="border-style:solid; border-width:1px" />Creo que tenemos que hacer una distinción entre las ganancias y el rendimiento de la empresa frente a las valoraciones y el comportamiento de los inversores. Tenga en cuenta que después de que las acciones de Microsoft alcanzaron su punto máximo en 2000, el precio de las acciones no alcanzó un nuevo máximo durante 14 años, pero la empresa siguió creciendo. Los mercados no son racionales. Piense en los canales, los ferrocarriles o el telégrafo, que ayudaron a revolucionar la vida económica en el siglo XIX. En cada caso, los inversores perdieron sus camisetas. Sin embargo, la infraestructura resultante mejoró la eficiencia económica y elevó la calidad de vida de muchos”. Apuntes para enmarcar de Intrinsic Investing, sobre los errores que deberíamos haber aprendido de la anterior burbuja tecnológica. Veamos: Durante los últimos cinco años, el S&P 500 se ha apreciado en un 115%, mientras que en los cinco años previos al pico de la burbuja Dot Com, el S&P 500 se había apreciado en un 225%, lo que significa que el mercado actual tendría que apreciarse en otros 50 % de la noche a la mañana para aproximar la tasa de rendimiento que se observó a fines de la década de 1990. El mercado necesitaría ver un aumento similar en los precios para alcanzar el múltiplo de 30x PE al que se cotizaba el S&P 500 en 1999. </p>
    <p>Tiho Brkan@TihoBrkan</p>

<p><a href="https://twitter.com/TihoBrkan/status/1369299348308320263/photo/1" target="_blank"><img alt="" class="graficos" src="http://lacartadelabolsa.com/images/ilustraciones/Captura_de_pantalla_2021-03-09_a_las_17.39_.37_.png" style="height:241px; width:610px" /></a></p>

<p> </p>

<p>Pero de hecho hay focos de lo que parecen ser valoraciones extremas. O dicho sin rodeos, bolsillos del mercado donde los precios de las acciones se han desconectado de cualquier estimación racional del flujo de efectivo que las empresas producirán con el tiempo. </p>

<p>Por ejemplo, Nikola, una empresa que afirma estar fabricando vehículos eléctricos pero que en realidad no tiene ingresos, se negoció a una valoración de 30.000 millones de dólares en junio, antes de caer un 80% desde entonces. Y las múltiples valoraciones de miles de millones de dólares para empresas emocionantes que aún no tienen ingresos no se limitan a Nikola... </p>

<p>Una forma de medir el enorme aumento en las valoraciones de las empresas especulativas es mirando el índice de empresas tecnológicas no rentables que mantiene Goldman Sachs. Desde el inicio del índice en 2014 hasta que comenzó la pandemia, esta colección de negocios tuvo un desempeño inferior al S&P 500 de manera significativa, a pesar de estar compuesto por negocios de tecnología generalmente de rápido crecimiento y emocionantes. </p>

<p><img alt="" src="http://lacartadelabolsa.com/images/ilustraciones/1_130.gif" style="border:0px; height:330px; vertical-align:baseline; width:610px" /></p>

<p>Pero extender el gráfico hasta el día de hoy muestra el sorprendente aumento en las valoraciones que se ha producido entre las empresas especulativas. </p>

<p><img alt="" src="http://lacartadelabolsa.com/images/ilustraciones/2_100.gif" style="border:0px; height:328px; vertical-align:baseline; width:611px" /></p>

<p>Un repunte de más del 300% durante el último año entre las empresas de tecnología no rentables es un orden de magnitud mayor que el repunte que hemos visto en el mercado en general. Este tipo de aumento en las valoraciones se ha aislado principalmente a las empresas verdaderamente especulativas, no a las que generan toneladas de efectivo hoy, incluso cuando crecen bien. </p>

<p>Pero podemos ver en el gráfico que este tipo de empresas están presenciando su primer declive material desde que despegó el rally, habiendo caído ahora más del 20% desde su máximo. ¿Debe una caída de estas acciones provocar una caída del precio medio de las acciones? Si bien no podemos decirlo con certeza, podemos decir que esto no sucedió cuando estalló la burbuja Dot Com. </p>

<p>En el siguiente gráfico, mostramos el rendimiento del índice Nasdaq (zona cero para el exceso de Dot Com) frente a una versión ponderada igual del S&P 500, así como el índice tradicional S&P 500. El S&P 500 está ponderado por capitalización de mercado, lo que significa que el índice tiene posiciones más grandes en las acciones más grandes y posiciones más pequeñas en acciones más pequeñas. </p>

<p>Porque los inversores como nosotros no ponderan la capitalización de mercado de nuestra cartera, sino QUE ponderan nuestra cartera en función de la convicción que tenemos en una empresa y de lo barata que pensamos que es, independientemente de la capitalización de mercado, cuando pensamos en la oportunidad de inversión disponible que establecemos no están obligados a poseer grandes acciones independientemente de su valoración, como deben hacer los inversores pasivos. </p>

<p><img alt="" src="http://lacartadelabolsa.com/images/ilustraciones/3_64.gif" style="border:0px; height:384px; vertical-align:baseline; width:613px" /></p>

<p>Si bien la narrativa del colapso de Dot Com se entiende comúnmente como un colapso de todo el mercado, el gráfico anterior muestra que durante los cinco años posteriores al pico de la burbuja, el índice S&P 500 Equal Weight Index generó un rendimiento positivo del 36%, mientras que el Nasdaq disminuyó. en un 58%. Si observa la línea blanca que representa el índice de peso equitativo S&P 500, verá que a fines de 2001, cuando el NASDAQ había caído casi un 60%, las acciones promedio subieron aproximadamente un 9% a pesar de la caída de Dot Com y los horribles acontecimientos del 11 de septiembre. </p>

<p>El hecho de que el S&P 500 ponderado por capitalización de mercado disminuyó mucho más durante el colapso de las Dot Com fue una función incluso de las empresas más grandes y altamente rentables que cotizaban a valoraciones extremas en ese momento. Como señalamos anteriormente, el S&P 500 era casi un 50% más caro en el pico de la burbuja Dot Com de lo que es hoy. </p>

<p>Por ejemplo, Microsoft cotizó a un PE de 75 en 1999, pero cotiza a un PE de aproximadamente 33 en la actualidad. Walmart cotizaba a un PE de 54 en 1999, pero cotiza a un PE de 24 hoy. Exxon Mobile cotizaba a un PE de 41 en 1999, pero cotiza a un PE de alrededor de 24 hoy, o solo 12 veces lo que ganó la compañía tan recientemente como 2018. </p>

<p>El stock promedio disminuyó entre un 20% y un 30% en 2002 cuando la guerra se desarrolló en Afganistán, la preocupación por los ataques terroristas globales se extendió por todo el mundo y muchas empresas sintieron los impactos de una recesión. Pero no se trataba de valoraciones de acciones excesivamente altas, sino de importantes preocupaciones geopolíticas y económicas. Las disminuciones del 20% al 30% en el stock promedio ocurren con regularidad. </p>

<p>Hubo una disminución del 20% en el cuarto trimestre de 2018, sin embargo, no miramos hacia atrás y reflexionamos sobre un "colapso" que ocurrió. Las caídas de esta magnitud son solo una parte del precio que los inversores en acciones deben estar dispuestos a pagar en busca de sólidos rendimientos a largo plazo. Si fueran predecibles, sería genial esquivarlos. Pero no son predecibles, por lo que debe estar dispuesto a superarlos si desea disfrutar de fuertes rendimientos a largo plazo. </p>

<p>La aceleración digital es real. Es probable que las implicaciones a largo plazo sean mayores de lo que imaginan actualmente incluso los pronosticadores muy optimistas. Sin embargo, muchas acciones apalancadas por estas tendencias, especialmente aquellas que son las expresiones más puras de estas tendencias, probablemente estén sobrevaloradas y parezcan preparadas para causar angustia, o incluso ruina financiera, para los inversores que confunden una inversión individual en acciones como una forma obvia de capturar una inversión larga. megatendencia a largo plazo como la aceleración digital o el auge de Internet de décadas pasadas. </p>

<p>No es suficiente reconocer una gran aceleración de oportunidades. La historia de la era Dot Com nos muestra que la gente en ese momento era demasiado conservadora sobre su perspectiva de las grandes megatendencias. Pero fueron demasiado optimistas en la forma en que expresaron esas opiniones en la selección de valores individuales. A pesar de que Internet era enorme, solo un puñado de empresas en ese momento los capitalizó. Algunos de los mayores ganadores de la era de Internet ni siquiera eran públicos (es decir, Google) o ni siquiera se habían fundado (es decir, Facebook) hasta mucho después de la caída de la burbuja Dot Com. </p>

<p>La lección de la burbuja y el colapso de las Dot Com es no salir del mercado cuando surge la actividad especulativa. Más bien, la lección es evitar aquellas acciones específicas que se valoran especulativamente y ser muy escéptico con las empresas no probadas que afirman que seguramente sacarán provecho de las nuevas y emocionantes tendencias. Es durante períodos como estos cuando la selección de valores se vuelve extremadamente importante. </p>

<p>Por lo tanto, mientras buscamos navegar en un mercado en el que la actividad especulativa está aumentando, haremos todo lo posible para no ser demasiado escépticos sobre los grandes cambios fundamentales en juego, mientras nos mantenemos muy escépticos sobre exactamente qué empresas capitalizarán esas tendencias y pagaremos especial atención a la valoración que se paga por las acciones de aquellas empresas que creemos serán las ganadoras a largo plazo. </p>
    https://lacartadelabolsa.com/index.php/286334
[Volver]
Otros artículos en La Carta
Lo más leído hoy en La Carta