La Carta de la Bolsa

Enviar por Email:
Por qué el socialismo está muerto
De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:
    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Lunes, 06 de Noviembre en la sección: Indiscreto</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">Por qué el socialismo está muerto</h3>
    Carlos Montero
    <p><img alt="" class="ilustraciones" src="http://lacartadelabolsa.com/images/ilustraciones/group-2822423_1280.png" style="border-style:solid; border-width:1px; height:150px; width:280px" />El estado de bienestar nunca fue una variedad de socialismo. Marx, el socialista más famoso, despreciaba la democracia. Despreció todos los intentos de mejora económica a través de la legislación. Él quería una revolución proletaria. Predicó, el verbo correcto, una religión de revolución. Por lo menos así lo Gary Nort, autor del libro Marx's Religion of Revolution (1968).</p>
    <p>"Marx guardó silencio acerca de cómo el estado asignaría recursos bajo su sistema. No publicó nada sobre las operaciones reales de la sociedad posrevolucionaria, el socialismo y su sucesor final, el comunismo. Al final de su carrera, en su publicación principal final, poco más que un panfleto, escribió esto: "Entre la sociedad capitalista y la comunista yace el período de la transformación revolucionaria de la una en la otra. Correspondiente a esto también está un periodo de transición política en el cual el estado no puede ser más que la dictadura revolucionaria del proletariado". Este fue un enfoque puramente político. Se mantuvo en silencio durante toda su carrera sobre cómo el estado debe, quiere o puede manejar la economía.</p>

<p>Proporcionó algunos lemas famosos. Ofreció retórica sobre el inevitable triunfo de la clase proletaria. Pero no ofreció pautas para los líderes de los proletarios victoriosos.</p>

<p>Los socialistas en el siglo diecinueve mantuvieron el mismo silencio acerca de cómo el estado puede asignar producción para crear una buena sociedad.</p>

<p>En el siglo XX, no había un tratado teórico detallado sobre la economía del socialismo que entrara en detalles sobre las operaciones reales de las agencias de planificación central en un mundo donde el estado poseía los medios de producción. No había un equivalente de la Acción humana de Ludwig von Mises o el Hombre, la economía y el Estado de Murray Rothbard o el Capitalismo de George Reisman.</p>

<p>En retrospectiva, esto parece increíble. Aquí hubo un movimiento que capturó a la Unión Soviética y China. Sin embargo, no había un solo libro, y mucho menos un estante de libros, disponible para Lenin en 1917 y Mao en 1949 que pudiera servir como una guía para el tipo de organización económica que deberían imponer. No había ningún tratado que pudiera servir como modelo para el Nuevo Orden Mundial socialista, ya fuera el socialismo no revolucionario o el comunismo marxista. Sin embargo, Marx dijo que el suyo era el socialismo científico, no el socialismo utópico, como las obras de sus críticos.</p>

<p>La utopía significaba "en ninguna parte". Eran todos socialistas utópicos, incluido Marx.</p>

<p>El socialismo siempre ha sido un movimiento basado principalmente en la retórica. Nunca hubo ninguna lógica para eso. Hubo un sinfín de promesas sobre cómo la política o la revolución de clase podría traer un paraíso socialista, pero no había nada escrito sobre cómo funcionaría ese paraíso.</p>

<p>Marx ofreció sus famosos diez pasos en el Manifiesto del Partido Comunista (1848), pero fueron meras consignas. El hecho de que incluyera un banco central es indicativo de lo confundido que estaba acerca de la transición del capitalismo al socialismo al comunismo. Nunca entró en más detalles. Tuvo mucho tiempo para dar detalles. Murió en 1883.</p>

<p>Esto es lo que los defensores del socialismo niegan continuamente: no hay una teoría de la planificación económica socialista.</p>

<p>La teoría económica socialista siempre ha faltado en acción. Tampoco hay ningún tratado práctico que haya servido como guía para los planificadores económicos socialistas después de sus revoluciones nacionales. La planificación económica socialista ha sido caótica. Ninguna teoría de la planificación socialista surgió de este caos.</p>

<p>Cuando miramos la historia del socialismo, es decir, la propiedad estatal de los medios de producción, hay pocos ejemplos.</p>

<p>La URSS y la China comunista se acercaron, pero mercados negros siempre operaron en ambas sociedades.</p>

<p>Ha habido pequeños estados comunistas: Albania, Cuba y Corea del Norte. Ninguno ha producido una teoría de la planificación socialista.</p>

<p>El gobierno laborista de Gran Bretaña de 1945 a 1951 nacionalizó la minería del carbón y gran parte de la atención médica, pero no extendió el control sobre los mercados de capital de la City, la jurisdicción legal separada de los banqueros en el centro de Londres. El Banco de Inglaterra mantuvo la mayor parte de su soberanía. Los laboristas lo nacionalizaron en 1946, pero luego no ejercieron el control. Seguía siendo keynesiano.</p>

<p>En resumen, no hay modelos de socialismo que funcionen. Esto es apropiado porque no hay modelos teóricos del socialismo. Siempre se ha basado en la retórica, no en la lógica. Nunca se ha basado en ningún sistema de causalidad económica. No tiene una teoría de sanciones económicas comparable a las sanciones en el mercado libre de ganancias y pérdidas monetarias.</p>

<p>Esto fue señalado en 1920 por Mises en su ensayo clásico, "Cálculo económico en la Commonwealth socialista". Argumentó que el socialismo es intrínsecamente irracional en teoría. No tiene un sistema de propiedad privada. Por lo tanto, no tiene mercados de capital. Pero sin mercados de capital, no puede haber precios para el capital. Sin precios de capital, los planificadores centrales no saben cómo asignar capital para satisfacer las necesidades de las personas. Entonces, argumentó, el socialismo puro no puede sobrevivir.</p>

<p>Este argumento nunca fue refutado con éxito por ningún socialista. El profesor Oskar Lange, inmigrante polaco y profesor de la Universidad de Chicago, escribió varios artículos a finales de la década de 1930 sobre los argumentos de Mises, pero eran estrictamente teóricos. Cuando regresó a la Polonia comunista en 1945, y luego fue puesto en posiciones de la autoridad en las oficinas de planificación, nada de lo que había escrito en sus famosos ensayos fue realmente implementado por el gobierno polaco. Su hipotética junta de planificación socialista siempre se mantuvo como pura teoría. Se basó en la idea de que los planificadores centrales pueden establecer precios de prueba y error para asignar capital. Pero no hay precios generados por los consumidores en una comunidad socialista. Más al punto, no hubo sanciones económicas adjuntas a ellos. Si no existe un sistema de ganancias y pérdidas monetarias, no se imponen sanciones económicas significativas a los planificadores. Pero seguramente hay sanciones políticas, como descubrieron los planificadores bajo Stalin y Mao. No fue que los dictadores liquidaran el capital. Fue que liquidaron a opositores políticos y burócratas que perdieron su favor.</p>

<p>Ha habido muy pocos economistas marxistas enseñando en universidades estadounidenses. No han tenido influencia en la profesión. Apenas ha habido economistas socialistas en el campus. </p>

<p>Los profesores socialistas están confinados principalmente a los departamentos de sociología y los departamentos de inglés. Estas personas nunca han tomado un curso de economía. No comprenden la lógica de la causalidad económica. Al igual que sus predecesores en el siglo XIX, limitan sus comentarios a la retórica.</p>

<p>Vemos multitudes de estudiantes universitarios que dicen estar a favor del socialismo. Pero ninguna de estas personas ha leído un libro sobre teoría económica socialista. Esto es comprensible ya que no hay ninguno.</p>

<p>Están motivados por la retórica. La retórica es todo a lo que han estado expuestos. Van a grandes reuniones masivas para protestar por este o aquel aspecto del capitalismo. Pero no tienen planes. No tienen planes sobre las personas y no tienen una agenda social. En este sentido, son como Karl Marx.</p>

<p>Estas personas son ruidosas, pero en términos de seguir una agenda sistemática para convertir a los Estados Unidos en una comunidad socialista, en realidad son inofensivos.</p>

<p>Cuando Deng Xiaoping inauguró una reforma agrícola en 1979 que dependía en gran medida de la propiedad privada, lanzó el período de crecimiento económico más impresionante que cualquier país grande haya experimentado alguna vez. Pero eso puso fin a la planificación económica socialista. Cuando, el 25 de diciembre de 1991, Mikhail Gorbachov anunció que la Unión Soviética se había acabado, terminó con el atractivo del socialismo entre los intelectuales. Siempre se habían aferrado al socialismo porque esperaban que su clase ejerciera el poder en un régimen socialista. Cuando quedó claro que la Unión Soviética era demasiado débil para imponer su voluntad a las masas rusas, ese fue el final de su enamoramiento con el comunismo y el socialismo. Siempre fue sobre el poder. Nunca fue sobre la lógica del socialismo.</p>

<p>Entonces, en este mes, el centésimo aniversario de la revolución bolchevique de Lenin en Rusia, podemos regocijarnos en el hecho de que el socialismo está muerto. Desde un punto de vista teórico, nunca estuvo vivo. Fue un cadáver desde el primer día. Fue sostenido por la retórica, no por la lógica."</p>

<p>Fuentes: Gary Nort - GaryNorth.com</p>
    https://lacartadelabolsa.com/index.php/270078
[Volver]
Otros artículos en La Carta
Lo más leído hoy en La Carta