La Carta de la Bolsa

Enviar por Email:
Reparto del tiempo de trabajo

De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:

    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Martes, 27 de Diciembre en la sección: Opinion</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">Reparto del tiempo de trabajo</h3>
    Santiago Niño Becerra
    <p>Hace unos días recibí un mail.</p>

<p>“Mi nombre es (nombre de persona). (…) Trabajo en el sector de las TIC realizando mantenimiento evolutivo de proyectos software para una importante empresa de consultoría informática a nivel español e internacional.</p>
    <p>Nuestros clientes son destacadas empresas del sector de las telecomunicaciones en España. Debido a este oficio veo diariamente como pequeños grupos de personas somos capaces a través del software de manejar toda la tarificación y facturación a nivel estatal de estas compañías. Tarea que antaño requería un número mucho mayor de personas (solamente el envío de millones de cartas físicas requería una importante logística que hoy en día ha desaparecido en su mayor parte gracias a la factura electrónica). Por este motivo pongo especial atención a sus afirmaciones de sobre como la automatización y digitalización de procesos (entre otras innovaciones, impresión 3D, nanotecnología...) podrían reducir drásticamente la demanda de factor trabajo en el futuro. Y mi pregunta gira entorno a la idea del reparto del tiempo de trabajo para generar empleos que aliviasen tal situación.</p>

<p>Le he escuchado en reiteradas ocasiones decir que el reparto de trabajo reduce la productividad. Y es esto último lo que no soy capaz de entender con claridad. Si, pongamos por ejemplo, un empleo cualificado de 40 horas semanales se dividiese en 2 de 20, si los costes laborales se mantienen (el salario también se divide en 2), las cotizaciones sociales también (la empresa cotiza la mitad por cada trabajador) y lo que factura la empresa por cada hora trabajada continúa siendo lo mismo, ¿por qué tal situación reduciría la productividad de la empresa? Cuando usted hace este tipo de afirmaciones, ¿a qué tipo de productividad se refiere? Desde mi miope punto de vista de ciudadano de a píe, tal circunstancia sustituiría un trabajador de elevada renta y un parado por 2 trabajadores de rentas bajas que pagarían menores impuestos pero para los que ya no sería necesario ningún tipo de subsidio como lo es para el caso del parado, pero no soy capaz de visualizar donde estaría la pérdida de productividad para la empresa”.</p>

<p>Mi respuesta fue:</p>

<p>“De entrada piense que el concepto de productividad ha variado. Hasta los años 80 'productividad' estaba vinculado con 'producción', de modo que se aumentaba aquella para que aumentase esta, y como el objetivo era aumentar esta, se buscaba aumentar aquella. A partir de los 80, cuando debido a la tecnología ‘generación de PIB’ y ‘necesidad de factor trabajo’ dejaron de estar vinculados, ese concepto de productividad comenzó a cambiar.</p>

<p>Hoy el objetivo es producir la cantidad que ahora sea conveniente producir del bien que sea conveniente producir y con la calidad que sea conveniente; y luego la cantidad, el tipo de bien a producir y la calidad será otras. Antes, si una unidad productiva producía 1.000 unidades con 10 trabajadores en una hora, se intentaba aumentar la producción produciendo 2.000 unidades con 5 trabajadores, lo que suponía pasar de una productividad por trabajador de 100 a una de 400; pero hoy el objetivo es que si mañana hay que producir solo 500 unidades se produzca con un solo trabajador, con lo que la productividad pasa a ser de 500; es decir, la tecnología y su organización asociada ha desvinculado cantidad producida de productividad. (Como eso es muy difícil de aplicar a los servicios, la introducción de la tecnología está siendo lenta, pero cuando se introduzca la productividad se disparará, piense en la telemedicina, por ejemplo).</p>

<p>En reparto del tiempo de trabajo mantiene la antigua concepción de la productividad: ¿qué tiempo de trabajo se va a repartir si lo que se produce cambia y el objetivo es reducir el uso de factor trabajo?. Y encima el reparto del tiempo de trabajo reduce los salarios con lo que el poder adquisitivo de los trabajadores que entrasen en esa dinámica se reduciría, por lo que debería aumentar muchísimo la productividad para reducir los costes y poder bajar los precios de los bienes y servicios consumidos por estas personas.</p>

<p>Pero incluso en procesos productivos mucho más reglados el reparto del tiempo de trabajo no va. Cambios de turnos, conexión y desconexión en períodos de tiempo mucho menores, ... es al revés: jornadas un poco más largas con apoyo tecnológico adecuado mejoran la productividad y ... no sólo no reducen los salarios sino que pueden incrementarlos. En Francia, Michel Rocard como Primer Ministro a finales de los 80 y como europarlamentario en los 90 defendió intensamente el reparto del tiempo de trabajo; lo cierto es que muy escasas empresas lo aplicaron siendo hoy su nivel de aplicación marginal.</p>

<p>Como concepto puede estar bien, es elegante, y redistributivo, pero lo cierto es que no va porque lo que sucede es que cada vez se precisa menos factor trabajo y cada vez se va a necesitar menos, luego ¿qué repartir si con el empleo a tiempo parcial y temporal se obtiene el trabajo que se necesita durante el tiempo que se necesita y sólo se paga por ese trabajo?”</p>

<p>En cualquier caso, ¿se han dado cuenta de que cada vez se habla menos del reparto del tiempo de trabajo?.</p>
    https://lacartadelabolsa.com/index.php/265723

Enviar por Email:
Reparto del tiempo de trabajo

De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:

    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Jueves, 09 de Octubre en la sección: Santiago</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">Reparto del tiempo de trabajo</h3>
    Santiago Niño Becerra
    <p>
	Me escribe un lector:</p>
<p>
	“Hola, te sigo desde hace años y has comentado varias veces que lo del reparto de trabajo baja la productividad y es negativo, ¿pero, qué es mejor, que haya el desempleo actual o pleno empleo con menos productividad?”</p>
<p>
	Mi respuesta ha sido:</p>
<p>
	“No se trata de escoger entre una cosa y otra: en economía casi nunca se puede escoger: en un lugar determinado, en un momento concreto, con las condiciones entonces existentes sólo se puede hacer una cosa, aunque se diga que hay opciones. Cuando los Tudor enterraron el Feudalismo no escogieron: la evolución de la dinámica histórica había llevado a la superación del Sistema Feudal; cuando Mitterrand nacionalizó la banca francesa, las cosas en Francia y en Europa llevaban a tomar aquella decisión. Hoy no es cuestión de escoger entre si es bueno o malo aumentar la productividad: las cosas están en un estado en el que la productividad debe ser aumentada, pero no para producir más, sino para reducir el consumo de factores productivos y reducir costes, y eso se consigue con inversión y con una organización diferente; y claro, de la misma manera que la I Revolución Industrial tuvo como consecuencia la proletarización del artesanado y de gran parte del campesinado, la consecuencia del aumento de la productividad es la formación de una gran bolsa de desempleo estructural y el aumento del subempleo. Es inevitable: lo mismo que lo fue la implementación del modelo de protección social tras la II GM.</p>
<p>
	Importante: el trabajo no se reparte: si para fabricar la camisa que Ud. lleva puesta ahora se necesitan ‘X’ unidades de factor trabajo, esas ‘X’ unidades no se pueden repartir (se podrían reducir automatizando procesos), en todo caso se intentará repartir el tiempo de trabajo utilizado en confeccionar esa camisa. En algunas tareas en las que, por sus características, sea hoy (muy importante lo de ‘hoy’) imposible aumentar la productividad, tal vez sea posible repartir el tiempo de trabajo con la consiguiente reducción salarial, claro, pero en el resto la tendencia será –está siendo ya– justo la contraria: reducir trabajadores y aumentar la productividad aumentando la tecnología utilizada, o  aumentando el número de horas trabajadas (y desgraciadamente en un cada vez mayor número de casos, no cotizando por ellas ni remunerándolas: consecuencia de que la oferta de trabajo sea muy superior a la demanda).</p>
<p>
	Existe otro problema: suponiendo que se pudiera de forma masiva repartir el tiempo de trabajo, la remuneración media por trabajador se reduciría, luego lo haría el poder individual de consumo, lo que llevaría a adquirir bienes de valor añadido en descenso, lo que desincentivaría aún más la inversión perdiéndose competitividad: recuerde que hasta la CEOE ha dicho que los salarios ya no es conveniente que sigan bajando en España.</p>
<p>
	El período 1995 – 2007 ha sido único: repase la Historia: no encontrará otro igual, pero es irrepetible porque se basó en premisas falsas; y no es una crítica: fue así porque las cosas llevaron a que fuesen así. Ahora toca otra cosa; menos amable, ya, pero bastante más lógica: la cantidad de recursos disponible no es ilimitada. Y recuerde: las revoluciones ya no están de moda”.</p>

    
    https://lacartadelabolsa.com/index.php/224444

[Volver]

Otros artículos en La Carta

Lo más leído hoy en La Carta