“BANCOS, su parálisis por pleitos y demás, conduce a la parálisis económica…”

Moisés Romero - Miercoles, 31 de Octubre

• 
• 
• 
• 
• • 
  • 
  • 

Hablo con el CEO de una entidad bancaria acerca de la oleada de pleitos a la que se enfrenta los bancos en los dos próximos años. "La inseguridad jurídica es tan alta y el afán de destruir a un demonizado sector bancario es tan generalizado, que muchos bancos nos hemos visto obligaos a paralizar importantes operaciones y hacer hueco en el balance para aumentar dotaciones. La parálisis del sector bancario, en unos más que otros, y en algún caso todo sigue igual, conduce de manera inexorable a la parálisis económica. Si todo sigue de este modo, algunos bancos entrarán en pérdidas. No podemos plantear estrategias cuando tenemos dos años aún de pleitos", me dice "¿Y esto, por qué" le pregunto. "Leí un artículo este verano en LACARTADELABOLSA que me hizo reflexionar. Acierto total. El caso Bankia, con denuncias a troche y moche, muchas de ellas sin fundamento jurídico, ha pasado factura al sector, "porque la dejaron sola sus compañeros de grupo pensando que la guerra no iba con ellos. Es posible, que en términos cuantitativos tuvieran razón. Vamos a ver como termina el culebrón Santander-Popular. Pero en términos cualitativos, es decir, de imgan sectorial la metedura de pata ha sido histórica. Tanto, que la demonización del sector ha aumentado de manera exponencial...." 

"Demonizar: Atribuir a alguien o algo cualidades o intenciones en extremo perversas o diabólicas. La demonización o satanización es la técnica retórica e ideológica de desinformación o alteración de hechos y descripciones (próxima a la inversa sacralización, o al victimismo) que consiste en presentar a entidades políticas, étnicas, culturales o religiosas, etc, como fundamentalmente malas y nocivas, como forma de vindicarse positivamente respecto a esas entidades (llamar demonio al otro "diviniza" y hace tan indiscutible como Dios a quien lo hace) para justificarse, por omisión, un trato político, militar o social mejor, o atribuir maldad a lo que sencillamente es distinto, pero no peor o más malo, de lo que se cree o apoya..."

***

La patronal bancaria AEB dice que la decisión del Supremo sobre el impuesto hipotecario repercutirá en los préstamos, no en los bancos: 

El presidente de la Asociación Española de Banca (AEB), José María Roldán, ha indicado que la decisión del Tribunal Supremo que atribuye a los bancos y no a los clientes el pago del impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (AJD) no tendría impacto sobre las entidades financieras sino sobre el mercado hipotecario y las condiciones en que se conceden las hipotecas.

Así lo ha señalado en una entrevista en COPE recogida por Europa Press, en la que ha afirmado que los cambios tributarios no tienen efectos retroactivos y que la banca cumplirá con lo que el Tribunal Supremo dictamine en su próxima reunión del 5 de noviembre.

***

La banca se prepara para una nueva ola de provisiones por litigios ante el fallo del Supremo. Fuentes del sector bancario reconocen que las principales entidades españolas ya se han puesto en marcha para calcular el impacto en sus cuentas anuales de posibles provisiones extraordinarias tras el fallo del Supremo sobre los impuestos hipotecarios, escribe Invertia.

“Hemos hecho todos los cálculos para todos los escenarios posibles”. Estas palabras de Jaume Guardiola, consejero delegado del Sabadell,resumen el ‘trajín’ que, calculadora en mano, se vive estos días en los grandes bancos españoles.

Sin dar cifras concretas a la espera de que el próximo 5 de noviembre el Supremo defina quién debe pagar los impuestos de las hipotecas, el sector empieza a asumir que será quién asuma el coste. La clave está en la retroactividad del fallo, con la amenaza de una nueva ola de litigios para que sean los bancos los que devuelvan los importes a los clientes, a pesar de que son las autonomías las que han cobrado el impuesto.

Los banqueros españoles coinciden en que el caso del IAJD no tiene nada que ver con cláusulas abusivas o la ‘mala fe’ en la comercialización de ciertos productos financieros. Y se esmeran en recordar que la sentencia del Supremo elimina una norma que lleva en vigor 23 años: “Es difícil pensar que haya penalización a unas entidades por haber cumplido una norma. Quien no ha hecho nada mal no debe ser penalizado”, expresaba la pasada semana el consejero delegado de CaixaBank, Gonzalo Gortázar.

 

El consejero delegado de Bankia, José Sevilla, ha señalado que lo importante sobre la decisión que tomará el Tribunal Supremo el próximo 5 de noviembre sobre quién debe pagar el Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (AJD), si el banco o el cliente, es que sea clara y nítida y que el escenario que la entidad contempla es que el pronunciamiento no implique ningún tipo de retroactividad.

Así lo ha manifestado Sevilla durante la presentación de resultados del tercer trimestre, en la que ha señalado que si el Alto Tribunal decide que sean los bancos quienes se hagan cargo del pago del impuesto, así lo harían las entidades financieras, cuya repercusión en el precio de las hipotecas es "difícil de prever" y dependerá de la competencia del sector.

"La competencia en nuestro sector es bastante intensa y esa es la que al final dictará los precios del mercado hipotecario", ha indicado.

Sobre la posibilidad de que esta decisión implique retroactividad, el consejero delegado de Bankia ha defendido que las entidades actuaron de acuerdo a la ley, por lo que no contempla ese escenario.

twitter.com/moisesssromero @MoisesssRomero

Moisés Romero

[Volver]