“Después de los test: las Pymes deben entre 250.000 y 350.000 millones. El BCE no puede esperar más

Daniel Gutiérrez - Martes, 28 de Octubre

• 
• 
• 
• 
• • 
  • 
  • 

"Ha llegado el Día Después de los resultados de los test de estrés a los bancos Bancos. Prueba superada y con muy buena nota. Estamos en otra nueva etapa, que no admite más dilaciones, mayores contemplaciones y, por supuesto, dejar de mirarse el ombligo. La maquinaria económica muestra muchas averías en Europa. Hay que repararlas ¿Por qué las Autoridades no comienzan reparando el tejido más sensible, el de las pequeñas y medianas empresas. Según la Comisión Europea y el Fondo monetario Internacional, las pequeñas y medianas empresas tienen unos pasivos bancarios entre 250.000 y 350.000 millones. Es necesario arbitrar mecanismos de urgencia para salir de esta situación. El Banco de España está obligado a compartir mesa y mantel con el Banco Central Europeo de forma inmediata. Ya sabemos que el Banco Central Europeo comprará créditos respaldados por las pymes en los países del sur dentro de su abanico de posibles medidas para reactivar la financiación al tejido empresarial. Jörg Asmussen ha dicho que es parte del debate sobre el crédito a las pymes justo en unos momentos en que los bancos se muestran reacios, muy reticentes a la hora de conceder créditos", me dice el analista jefe de un banco de inversión londinense.

¿Miedo de los bancos a un estancamiento económico para siempre?¿Explica esta teoría los niveles bajos de tipos de interés?

Hace unos días, José Luis Martínez Campuzano escribía que la teoría de Summers es que, con un crecimiento potencial bajo, es la política monetaria la que debe emplearse a fondo para aumentar la renta per cápita. Y esto conlleva periodos de excesos (y burbujas) con un impacto económico negativo. En definitiva, un círculo vicioso donde el producto acaba por estancarse y con presiones a la baja en los precios. ¿Explica esta teoría los niveles bajos de tipos de interés de la deuda en USA? Esto es lo llamativo de lo que hemos visto en los mercados en los últimos meses: pase lo que pase, los tipos de interés de largo plazo en USA se mantienen relativamente estables en niveles promedio de 2.5 % el 10 años. Y es un nivel claramente bajo con respecto a un crecimiento económico nominal del 4 % previsto para este año y del 4/5 % en los próximos. ¿De verdad los inversores han asimilado la teoría del exsecretario del Tesoro con tanta facilidad? . Si no es así, sólo nos toca hablar de otras dos posibles explicaciones. La que a todos nos gustaría, que el protagonismo de la Fed sigue siendo evidente. Y temporal, más tarde o más temprano finalizará. La que no nos gusta tanto, que la búsqueda de la rentabilidad a nivel mundial ha desvirtuado la asignación de recursos generando excesos con un potencial impacto económico futuro por definir. Con todo, si lo meditan un poco verán que  la teoría del Estancamiento Secular es una combinación de estas dos argumentaciones en mayor o menor medida. Sinceramente, prefiero el término de "paradoja" o el "conundrum" para justificar las bajas rentabilidades de la deuda.

.

 

Pero, ¿tiene sentido hablar de un escenario futuro de bajo crecimiento potencial? En teoría, el crecimiento potencial de una economía es la combinación de tres factores: demográfico, inversión productiva y productividad. Y no es un dato estable en el tiempo. De hecho, si preguntan a dos economistas les darán estimaciones diferentes del crecimiento potencial. Y son tres los economistas encuestados, serán tres respuestas diferentes. Considerando los tres factores anteriores,  el bajo crecimiento de la productividad  no sólo en USA sino también de forma generalizada en los países desarrollados, están generando muchas dudas sobre la solidez del escenario económico futuro. No hace falta que les diga mucho más sobre el tema. Queda ahora por ver si la mejora del mercado de trabajo en USA tiene continuidad  y si la productividad comienza a recuperarse con la aceleración del ritmo de crecimiento. ¿Y la inversión? En teoría la Gran Recesión se habría traducido en una importante reducción de la capacidad utilizada. Poco a poco debería mejorar, abriendo la puerta a una mayor inversión por parte de las empresas. Parece razonable esperarlo. Ya saben que el futuro siempre será mejor (o así debería ser).

Ahora bien, hay otras cuestiones que no podemos pasar de largo. La primera, la inversión no física en términos nuevas tecnologías y capital humano. ¿Cómo cuantificarla? Quizás la productividad se recupere antes de lo esperado. O quizás no esté bien estimada. Y tal vez Yellen tenga razón en forzar la política monetaria para movilizar el desempleo de largo plazo: hasta el momento lo ha tenido.
Dicho todo esto, ¿qué nivel de crecimiento potencial debemos considerar para la economía norteamericana? Nosotros lo estimamos en niveles del 2.5 %. Pero admito que el consenso es más bajo, sin que llegue a tocar el 2.0 %. Pero, ¿es tan malo un 2.0 % en una economía como la norteamericana?.

 

[Volver]