PRESUPUESTOS

Santiago Niño Becerra - Jueves, 03 de Febrero

• 
• 
• 
• 
• • 
  • 
  • 

Si a sus amigos, conocidos y colegas les preguntasen Uds. que entienden por el concepto de "Presupuesto", más del 80% les dirí­an que un presupuesto es una previsión de los gastos que se presume se van a tener.

en función de que las cosas vayan de una determinada manera teniendo en cuenta el objetivo que se pretende alcanzar, lo que no es incorrecto pero si parcial. La inmensa mayorí­a de la gente asimila ?presupuesto' con ?gasto', cuando, en realidad, tan importante como presupuestar los gastos es presupuestar los ingresos. En cualquier caso, nos centraremos en los primeros.

El pasado 16 de Diciembre el Parlamento Europeo aprobó el presupuesto de gastos de la UE para el 2005; el monto total de los gastos de la Unión se elevará, el próximo año, hasta los 106.300 millones de euros, casi 17,7 billones de las antiguas pesetas. No vamos a entrar en si es mucho o es poco, en si es suficiente o insuficiente; lo que si vamos a hacer es ver como se distribuye.

El Sector Primario, el agro, va a llevarse más del 46,75% del total presupuestado, los Fondos Estructurales y programas asimilados, más del 39,88%, es decir, la agricultura y las ayudas van a consumir casi el 87% del presupuesto comunitario y, a todo el resto de cosas por hacer, se va a dedicar el 13% restante.

Conocidos estos porcentajes, la pregunta automática serí­a, ¿cuan elevada es la participación de la agricultura en el PIB de cada miembro de la UE?. La contribución del Sector Agrario en cada paí­s comunitario oscila entre el 0,6% de Luxemburgo y Suecia, las menores, y el 6,5% de Grecia, la mayor. En España es el 2,4%, en Francia el 2,1%, en Austria el 1,2%. Pensarán que en los nuevos miembros será mucho más elevada, y no: República Checa: 1,2%, Eslovaquia: 2,1%, Polonia: 2,5%, Estonia, la mayor: 2,9%.

Por su parte, los Fondos Estructurales, en el fondo del fondo, a lo que apuntan es a reducir la pobreza de zonas y paí­ses que no alcanzan unos niveles económicos mí­nimos y que están resumidos -mal resumidos- en un ratio denominado ?Riesgo de pobreza' que se define como ?el porcentaje de la población con una renta inferior al 60% de la renta equivalente a la mediana nacional'; pues bien, así­ definido, el riesgo de pobreza en Alemania es del 11%, en Bélgica del 13%, en Suecia del 9%, en España del 19%. Mirando la convergencia sobre la media europea, la renta per cápita de Letonia equivaldrá, en el 2005, al 43,5%, la de Lituania al 46,1%, la de la República Checa al 67,8%. Y, para cerrar el cí­rculo, del total de dineros de los Fondos Estructurales Alemania aporta el 43,6%, los Paí­ses Bajos el 14,1%, Francia el 12,8%, Italia el 12,4%, Suecia el 6,1% y otros -Bélgica, Dinamarca, Finlandia, etc- el 10,9%.

Mis dos preguntas -no sé si las de alguien más- son muy simples: 1) los dineros de Europa que Europa decide gastar, ¿tienen el destino más idóneo en función de las necesidades de Europa? y, 2) la asignación de los importes, ¿es la más conveniente teniendo en cuenta las carencias europeas?. Por favor, analicen mis preguntas desde una perspectiva económica, no polí­tica; ya se que es muy difí­cil, pero, inténtenlo.

Yo me quedo aquí­, ahora les toca a Uds.

Santiago Niño Becerra. Catedrtático de Estructura Económica. Facultad de Economí­a IQS. Universidad Ramon Llull.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Volver]