NO A LA EMISIÑ“N DE DEUDA CONJUNTA PARA SALVAR UN PAÍS, PORQUE ES TRANSFERIR EL RIESGO A OTRO PAÍS

José Luis Martínez Campuzano - Miercoles, 23 de Junio

• 
• 
• 
• 
• • 
  • 
  • 

El presidente del BCE ha pedido más poderes para la Comisión Europea con respecto al control de los déficit públicos de los países del área. Mejor, "para reducir la habilidad de los países miembros para desestabilizar la Unión". Pero también admitió los límites que esta petición por una "federación fiscal". Al final, desde una perspectiva práctica, se inclinó por crear un organismo independiente, pero dentro de la Comisión Europea, capaz de establecer sanciones a los países que incumplan criterios de déficit o sufran importantes deterioros en su competitividad. Pero, desde luego, se mostró totalmente en contra de la ayuda a un país miembro a través de la emisión conjunta de deuda. Al final, transferir el riesgo a otros países. Sí, pero no. Al final, es complicado dilucidar la línea de la legalidad (considerando el Tratado de Lisboa y la propia Ley de funcionamiento del ECB) en todo lo que estamos discutiendo ahora. No debería sorprendernos lo reacio que es el ECB a comprar deuda pública, especialmente si hablamos de mantenerla en cartera durante mucho tiempo.

Todo lo que suene a monetizar el déficit, especialmente para un país con dificultades, va en contra de sus normas de funcionamiento. Por eso es tan relevante las medidas limitadas tomadas hasta el momento, como la compra de deuda pública. Y entenderán que también lo sea, para el ECB, su justificación como temporal y presión para eliminarla lo antes posible de su balance. Ayer un consejero del ECB incluso barajaba la posibilidad de cedérsela en algún momento al nuevo Mecanismo de Estabilidad del Euro.

En su último Informe Mensual el ECB realiza un nuevo ejercicio didáctico para eliminar cualquier duda sobre las razones últimas de la compra de deuda y sobre su nulo impacto en el objetivo de inflación. Ya al principio considera que el “Securities Markets Programme” se creo para aumentar la profundidad y liquidez ante un mal funcionamiento de los mercados de deuda y para restaurar el mecanismo de transmisión de la política monetaria.

Dicho esto, repite en varias ocasiones que este Mecanismo no cambia la gestión y objetivos de la política monetaria. “No afecta a la liquidez”, entendida como variable intermedia del objetivo final que es la inflación. Considera así que la búsqueda de una mayor “liquidez de los mercados” no es lo mismo que la “liquidez del Banco Central” ni la “liquidez monetaria”. Es por este motivo que se produce una esterilización de las compras de deuda, de forma semanal, a través de la captación de depósitos. Y se muestra totalmente convencido de que la “liquidez monetaria” es la principal variable a medio plazo detrás de la inflación.

Entendiendo todo lo anterior, sigo echando en falta la mayor flexibilidad en la gestión de la política monetaria de la Fed en una situación tan crítica como la actual. Sin descartar que pueda ir a más en el futuro. Pese a las limitaciones. De hecho, probablemente este Debate se va a mantener durante mucho tiempo. Realmente, es el mismo Debate sobre los cambios que deberán aplicarse a la EU (EMU) para que sobreviva. No se puede descartar nada.

José Luis Martínez Campuzano es Estratega de Citi en España

[Volver]