ESTABILIZAR LOS MERCADOS SE HA CONVERTIDO EN UN OBJETIVO IMPLÍCITO PARA LAS AUTORIDADES MUNDIALES

José Luis Martínez Campuzano - Martes, 03 de Marzo

• 
• 
• 
• 
• • 
  • 
  • 

Un comunicado de la Casa Blanca refleja claramente su posición actual ante los problemas del sector financiero y asegurador, como es la posibilidad de conceder liquidez por 30 bn.$ a AIG: "el coste para el contribuyente de un desplome de AIG, ajuste desordenado, sería muy superior que darle financiación en estos momentos". Todo lo que sea necesario, ya saben. ¿Hasta cuándo? sí, ¿hasta qué punto? Hemos leído que Plosser de la Fed pide abiertamente que el Tesoro USA asuma parte o todo del activo de la Fed por sus compras en los mercados, cambiándolo por deuda pública. Sería importante: 1. para mejorar su posición de riesgo; 2. para clarificar su política monetaria. Pero, ¿no estaba dispuesta a crear mercados? claro, siempre y cuando alguien asuma el riesgo. ¿Hasta qué punto los bancos centrales deben asumirlo? ya saben como durante la semana pasada algunos rumores aludían a que el ECB debía asumir pérdidas por encima del billón de EUR debido a que tenía como colateral de operaciones de liquidez deuda de una entidad quebrada. Los bancos centrales y los gobiernos tienen, al final, el mismo objetivo. Y los resultados de las autoridades monetarias se integran al final a las finanzas públicas. Pero es evidente que son entidades diferentes, con prioridades en el primer caso en términos de inflación y crecimiento, además de estabilizar el sector financiero.

Precisamente estabilizar los mercados se ha convertido en un objetivo implícito para las autoridades. El viernes, pese al desplome de las bolsas USA (Dow -1.7 % y -0.9 % el Nasdaq, en niveles más bajos de los últimos 12 años) el VIX se mantuvo en niveles relativamente bajos de 46.35 %. Incluso el crossover en niveles de 1078 p.b. Mientras que el precio del crudo se mantenía en niveles altos de 44 $ barril y la deuda con rentabilidades en el treasury 10 años en 3.0 %. ¿Mercados menos correlacionados? esto no es malo. Aunque reconozco que, junta a su inestabilidad, es importante también en este caso poner un suelo en su caída. En estos momentos todos nos enfocamos en niveles de 722 en el S&P, tras romper a la baja el viernes el nivel de 740. ¿Y más abajo? niveles de 670. Pero esto sería una pésima noticia. Aunque los descensos en Asia, en niveles de 3.0/4 % en el área hoy, en parte reflejan este temor.

¿Quieren datos económicos positivos? déjenme pensar. Ah, sí: en China el PMI elaborado por la CLSA ha repuntado en febrero hasta 45.1 desde 42.2 (mínimo en noviembre en 40.8). ¿Algo más? el ISM de Chicago el viernes en USA, al alza hasta 34.2 desde 33.3 de enero. ¿Qué quieren más? bueno, veremos si los datos económicos de esta semana nos dan una alegría. Todo lo que no sean caídas, incluso si moderan su ritmo, será positivo.

Pero imagino que no les consuela. Es evidente que un deterioro como el actual no invita al optimismo. Es más, la propia caída de los mercados supone un nuevo factor negativo a considerar. Rosengren de la Fed lo ha dicho muy claro: los mercados financieros, su caída, puede condicionar el optimismo sobre la recuperación de la economía. Aunque espera que los datos del H2 sean mucho mejores que los de la primera mitad del año, lo cierto es que todo puede ser mucho más fácil si los mercados “acompañan”. Pero esto no está ocurriendo. ¿Se puede hacer algo para remediarlo? ya saben como en Japón el MOF está discutiendo la posibilidad de comprar directamente bolsa…

Una semana importante la actual, no sólo por los niveles clave de los mercados como también por la importancia de los datos que vamos a conocer. Todas las miradas estarán centradas en los datos de empleo USA de febrero. ¿Nuestra previsión? de acuerdo: un descenso del 600/700 m. empleos frente a los 598 m. perdidos en enero. Reconozco que no somos muy optimistas. Aunque siempre nos podemos equivocar. Espero que, si ocurre, sea a la baja

José Luis Martínez Campuzano es Estratega de Citi en España

[Volver]