Focus en la banca a nivel global

Redacción - Sabado, 28 de Abril

• 
• 
• 
• 
• • 
  • 
  • 

La banca, no sólo la española, vuelve a centrar la atención de los inversores. Y el debate, alimentado por rumores de toda índole, no la favorece. El Presidente del ECB consideró el jueves la posibilidad de una salida europea a los problemas de la banca. Inmediatamente todos pensamos en el EFSF/ESM como instrumentos para solucionar los problemas del sector.

Pero más tarde una fuente de la Comisión Europea, fuente sin identificar, enfrió la alegría al considerar que era improbable que cualquier utilización de los fondos europeos no pasara por la intermediación de los gobiernos. ¿Qué cambia esto con respecto a la situación actual de los países rescatados? Nada.

La especulación sobre el tema había surgido de un artículo publicado en un periódico alemán citando a que un grupo de países estaba valorando esta posibilidad. Quizás no estaban todos los que deberían. Para complicar las cosas, Constancio del ECB consideró que Europa se enfrenta a un escenario de lento crecimiento y esto no cambiaría a corto plazo. Deuda pública y crecimiento, ajuste de precios de activos privados: estos son los problemas de la banca, es obvio que con magnitudes bien diferentes según los países. El último informe de estabilidad financiera publicado por el FMI recoge la advertencia sobre la contracción de balance en pleno proceso de ajuste de los desequilibrios y ante un contexto difícil para encontrar financiación. Y capital, si fuera necesario.

La Crisis actual tiene un origen financiero. Y en muchas ocasiones al pensar en la deuda pública no nos olvidamos de su interrelación, en situaciones extremas,  con la deuda privada. Y con la solvencia de la banca. La situación se complica más (el nivel de complejidad no tiene límite) si consideramos el reto que supone adaptarse a Basilea III, es cierto que en 7/10 años. Pero el tiempo pasa muy rápido. Además, los mercados viven de expectativas. Y las entidades siempre tratan de adelantarse.

Ajustes en términos de liquidez y capital. Entre medias, posibilidad más limitada de tomar riesgos. Y amenaza de prolongar la restricción crediticia demasiado tiempo. Aunque ayer tuvimos una novedad, en mi opinión un tanto esperada. Me refiero a la posibilidad de suavizar los objetivos en Europa si otros países (USA) a su vez los suavizan. Un simple comentario. Cuestión de competitividad entre zonas. ¿La realidad? Cuestión de sentido común.

Realmente el debate sobre la banca ha estado interrelacionado con el propio desarrollo de la Crisis actual. Muchos aluden a 1999 con el final de la Glass-Steagall Act como el verdadero inicio de los excesos que llevaron a la Crisis. Sería demasiado simple. Pero es cierto que en USA se ha debatido volver a separar la banca comercial de la de inversión. E incluso aplicar una restricción clara a la primera, en términos de asumir riesgos (¿quién prestaría en este caso?).

De hecho, en USA se ha dado un plazo de 2 años para adaptarse a la nueva Regla Volcker en términos de separar los riesgos del cliente y los del balance de la banca. Pero el debate no es sólo sobre la capacidad de asumir riesgo si no también sobre la eficiencia que conlleva integrar actividades. Buscar rentabilidad, en un mundo de bajo crecimiento, niveles casi nulos de tipos de interés, baja volatilidad limitada por la intervención de las autoridades en los mercados pero elevado potencial de riesgo. La pregunta ante todo esto es obligada: ¿cómo ofrecer rentabilidad elevada para atraer capital en esta situación?. Es complicado.

José Luis Martínez Campuzano es Estratega de Citi en España

[Volver]