Reflexiones Ѣ€“ y 3

Santiago Niño Becerra - Miercoles, 19 de Mayo

• 
• 
• 
• 
• • 
  • 
  • 

10 - ¡Ah!: ya ven que siempre se busca un culpable: la culpa de todo la tiene Grecia, una economía que representa el 2,5% del PIB de la UE va a ser la villana de la trama. Lo mejor: ¿se imaginan que fuese verdad?: una economía que representa el 2,5% del PIB de un monstruo como la UE ha liado la que ha liado; entonces, ¿cuales eran las bases sobre las que se sustentaba todo el tinglado?.

11 Ѣ€” Interesante: le entrevista que El País Negocios del 09.05.2010 publicó en su Pág. 16 al Señor Constantino Méndez, Secretario de Estado de Defensa. En relación a una serie de programas que el ejército español tiene en marcha, el Señor Secretario se la plantea una pregunta:
- ¿Y es compatible ese gasto con la reducción del déficit?.

A la que el Sr. Méndez responde:

- Si, porque el grueso de las entregas se producirá en los años 2014 a 2016, una vez concluido el plan de ajuste.

Es decir, algunos -¿muchos, bastantes?- que en España deciden sobre gastos creen que en los años 2014 a 2016 España volverá a ir bien. Curioso teniendo en cuenta que ya se está admitiendo que “a España le quedan muchos años de ajuste”. ¿Informaciones cruzadas?.

12 - ¿Se han dado cuenta de que empiezan a ser legión quienes dicen que tal política, tal institución, tal paquete de medidas, tal estructura, aún vigentes, eran -son- insostenibles?. Coincido en la mayoría de tales análisis pero me pregunto algo, ¿por qué esas mismas personas no decían hace 3 ó 4 años lo que ahora dicen?, es decir, ¿por qué no decían hace tiempo nada en relación a la insostenibilidad de tal o cual cosa cuando ya entonces era obviamente obvio que su sostenibilidad se sustentaba -sólo- en la conveniencia de creer que tales situaciones eran sostenibles?.

13 Ѣ€” Pienso que no se ha entendido la llamada ley antiinmigración aprobada recientemente en el Estado de Arizona. Pienso que aunque de su texto pueda desprenderse un sentimiento racista, una tendencia xenófoba y hasta un cierto aroma imperialista, lo verdaderamente importante es que plantea -mal- algo que ya está en la calle, que es un problema y que puede convertirse en un posible frente de disturbios: población no-nativa que hasta ayer fue necesaria y que ya no lo es, y que cada vez va a serlo menos (no, no es un error: ese es el orden correcto).

Cada vez va a hacer falta menos factor trabajo, una menor población activa, lo que se traducirá en una más reducida población ocupada a tiempo completo y a tiempo completo equivalente. Pienso que cerrar los ojos ante este hecho es absurdo, pero abordarlo tiene consecuencias que se prefieren evitar. La evolución de esta situación es el muro de Padua o la ley antiinmigración de Arizona.

Si difícil es afrontar los problemas de frente y cuando toca, imagínense lo que será abordar el tema de la población inmigrante no-necesaria cuando se halle “convenientemente” degradado. Y en España podemos llegar a saber mucho de esto.

14 Ѣ€” Hasta hace tres años -en algunos temas, hasta hace dos- en casi todas partes (desarrolladas o-tal-que-así), se vivía en el mejor de los mundos posibles, ¿qué ha sucedido?.

Según el FMI, la deuda pública media de las economías desarrolladas pasará del 63% en el 2008 el 100% en el 2014, ¿la causa?, ya saben: ayudas, rescates, estímulos; el problema es que cuando la bestia de la deuda se pone en marcha es prácticamente imposible detenerla, en todas partes, incluida USA (USA, ya saben: el dólar). Se prevé que USA pueda finalizar el 2010 con una deuda pública del 95% de su PIB, pero lo peor es que en el 2030 esa deuda puede llegar a representar el 130%, por lo que los intereses en el 2020 se comerían el 14% del gasto. Suena a país subdesarrollado intervenido por el FMI, ¿verdad?, pues no, estamos hablando de USA.

Es decir, ya se está hablando públicamente de dificultades hasta el 2020 y hasta el 2030, lo que suena a cosa ... insostenible. Lo que decíamos antes: nos alejamos de algo insostenible y se adoptan soluciones que nos llevan a más insostenibilidad: ¿encuentran posible que USA dedique el 14% de su gasto a pagar los intereses de su deuda?.  Claro, eso sería si todo continuase como ahora está y si se siguiesen haciendo las cosas como ahora se hacen, lo que tampoco resulta lógico, ¿no?.

15 Ѣ€” En el reino se pide un “gesto”: que se graven las rentas altas. Mmmmmmmmm. “Rentas altas”, ¿cuanto es eso?, ¿30.000 euros año?, ¿65.000?, ¿340.000?. Me preguntaron recientemente mi opinión sobre la posibilidad de regular las SICAV; fui muy claro: si esa regulación no se lleva a cabo a nivel internacional, nada de nada: les meterán un palo aquí y se irán allá. En consecuencia, y sin llegar a esos niveles, ¿qué creen Uds. que acabará considerándose una “renta alta”?. 30.000, ¡caliente, caliente!.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Volver]