La Carta de la Bolsa

Enviar por Email:
El mayor misterio del mercado de valores es saber si es racional o no
De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:
    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Miercoles, 29 de Enero en la sección: Apuntes</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">El mayor misterio del mercado de valores es saber si es racional o no</h3>
    Carlos Montero
    <p style="text-align:justify"><img alt="" class="ilustraciones" src="http://lacartadelabolsa.com/images/ilustraciones/acasosos.jpg" style="border-style:solid; border-width:1px; height:190px; width:280px" />"Incluso los observadores casuales se dan cuenta de que las previsiones del mercado de valores son falsas. Son tan precisas como cuando los ex jugadores de la NFL predicen el próximo ganador de la Super Bowl, pero menos entretenidos. Conocer la dirección de los precios de las acciones, sin importar la magnitud, está más allá de la capacidad humana, incluso con asistencia informática", así se pronuncia John Rekenthaler, uno de los especialistas de fondos más reputados del mercado, y cuyas opiniones son seguidas por miles y miles de gestores. Básicamente este analista afirma: No hagan caso a los analistas porque si aciertan en sus pronósticos es por pura casualidad. Rekenthaler prosigue:</p>

<p style="text-align:justify">Menos apreciado es que incluso los profesionales expertos en inversiones no entienden los aspectos básicos del mercado de valores. Analizar su funcionamiento es sorprendentemente difícil. Por un lado, las fuerzas que mueven los precios de las acciones no se pueden observar directamente. Por otro lado, las acciones no se prestan a experimentos controlados científicamente. No podemos rebobinar la historia para probar cómo se habrían comportado las acciones si se hubiera cambiado algo.</p>
    <p>El mayor misterio es si el mercado de valores es racional.</p>

<p style="text-align:justify">Entendemos en gran medida el grado de eficiencia del mercado. Con excepciones ocasionales , la mayoría de las acciones tienen precios relativos razonables . Si no lo hicieran, los mejores gestores de inversiones superarían regularmente sus puntos de referencia y los indexadores no dominarían las entradas de fondos de renta variable. Pero los mejores gerentes no logran constantemente esa hazaña, y los indexadores ciertamente dominan los flujos. Ese asunto está resuelto.</p>

<p>Sin embargo, no podemos juzgar si el nivel general del mercado de valores es exacto. Enmarcando el problema de otra manera: cuando comenzó la última década, el país estaba en una expansión económica temprana y el Dow Jones apenas superaba los 10.000 puntos (ahora por encima de 28.000). Mirando hacia atrás, las acciones estadounidenses fueron una ganga. ¿Deberían los accionistas haberse dado cuenta de que las acciones eran tan baratas? ¿Estaban colectivamente equivocados?</p>

<p>Normalmente, descarto el análisis retrospectivo. Pero no puedo sacudir el recuerdo del Black Monday. El 19 de octubre de 1987, las acciones estadounidenses cayeron un 22%, sin noticias importantes. No alcanzaron el precio de cierre de su día anterior durante casi dos años. Ese comportamiento, como dirían nuestros primos británicos, era una locura. Las acciones no deberían haber caído tan dramáticamente, ni haber requerido tanto tiempo para recuperarse. Sufrieron un pánico prolongado. Esa puede haber sido la única confusión masiva de los inversores durante mi vida. Puedo encontrar defensas para todos los otros trastornos del mercado de valores, incluido el mercado bajista de 1973-74, el aumento, la caída y el resurgimiento de las acciones de tecnología de la Nueva Era y el colapso de 2008. Sin embargo, solo se necesita uno. El ejemplo del lunes negro demuestra que esas defensas podrían estar equivocadas. Simplemente no lo sabemos.</p>

<p>Se cree comúnmente que los accionistas minoristas son inversores pobres porque persiguen las tendencias. Operan con demasiada frecuencia, incurriendo en costos y arriesgando la posibilidad de comprar alto y vender bajo. Esto los convierte en el "dinero tonto".</p>

<p>Hay poca evidencia precisa para esta afirmación. Una agencia de corretaje podría calcular el rendimiento agregado de sus clientes, pero tendría dificultades para encontrar los puntos de referencia apropiados. Incluso si esa tarea pudiera llevarse a cabo, lo cual dudo, el resultado describiría un solo grupo inversor entre muchos.</p>

<p>Según este argumento, los profesionales de la inversión son los ganadores. Las ovejas se esquilan, mientras que los pastores reciben la lana. El argumento atrae al corazón, pero le falla la cabeza. Los administradores de fondos mutuos, obviamente, no se han beneficiado de las pérdidas de los inversores individuales. Tampoco los fondos de pensiones y fondos patrimoniales, que han sido penalizados desde 2008 por estar diversificados en clases de activos alternativos. </p>

<p>Se puede objetar que las cifras del documento son insuficientes porque no muestran cómo de hábiles eran los administradores de fondos de dotación en la selección de valores. En cambio, simplemente muestran que esos fondos no fueron ayudados por sus asignaciones de activos a largo plazo. Esa protesta es válida. No conocemos los alfa agregados para los fondos de pensiones. No conocemos los alfas de ningún segmento inversor. Solo podemos adivinar.</p>

<p>Una vez hice el intento, que considero inmodestamente tan preciso como el de cualquier otra persona, y tal vez mejor. Descubrí, lo que dije con más confianza de lo que debería haber hecho, que los compradores extranjeros eran los ganadores del mercado de valores de EE.UU. El resto de nosotros eramos sus perdedores. Acompaña esa conclusión con una fuerte dosis de sal.</p>

<p>Los flujos de efectivo hacia fondos mutuos han fascinado durante mucho tiempo, y a veces horrorizado, a los inversores institucionales. Ben Johnson de Morningstar me envió una página de Business Adventures de John Brooks, el principal cronista de la inversión de los años 60. En 1962, informa Brooks, los fondos mutuos habían acumulado el "asombroso total de veintitrés mil millones de dólares en activos". Cuando las acciones cayeron bruscamente esa primavera, muchos creyeron que los fondos mutuos eran al menos parcialmente responsables.</p>

<p>Escribe Brooks, "Un corredor considerado llamado Charles J. Rollo" ... recordó que la amenaza de una espiral descendente inducida por los fondos, combinada con la ignorancia general de si uno ya estaba en progreso, era tan "aterrador que ya ni siquiera se menciona el tema. La ignorancia general es un término adecuado, entonces y ahora. Podemos medir los flujos de fondos con precisión, pero entender cómo afectan los precios de las acciones es otra cuestión. Eso sigue siendo, en el mejor de los casos, un arte oscuro".</p>
    https://lacartadelabolsa.com/index.php/280578
[Volver]
Otros artículos en La Carta
Lo más leído hoy en La Carta