La Carta de la Bolsa

Enviar por Email:
Los Mensajes
De (correo electrónico): Su nombre: Para (correo elctrónico): Asunto: Mensaje:
    <strong>Artículo publicado en <a href="http://www.lacartadelbolsa.com">La Carta de la Bolsa</a> el Miercoles, 27 de Febrero en la sección: Opinion</strong>
    <h3 class="titulo_articulo">Los Mensajes</h3>
    Santiago Niño Becerra
    En mayúsculas (como debe ser).
    <p>Ya lo hemos dicho aquíÑ‚Â, lo repetimos. Se está instalando -y aceptando- una postura peligrosa: quienes no digan, no piensen, no acepten, no proclamen, que no hay problemas económicos en el reino, que los fundamentos de la economíÑ‚Âa española son sólidos, o tienen un espíÑ‚Âritu negativo, o son seguidores del principal partido de la oposición; es decir: no proclamar que las cosas de la economíÑ‚Âa van bien equivale a adoptar una postura derrotista y/o opositora, y eso es muy, pero que muy peligroso ! porque es falso (entre otra razones porque si el principal partido de la oposición fuese el que estuviese gobernando, actuaríÑ‚Âa exactamente igual a como actúa el que gobierna: a la historia me remito).</p>

<p>(Yo sigo con el debate del Jueves 21). Dijo el Sr. Solbes al Sr. Pizarro que el principal partido de la oposición estaba convocando la crisis (a lo que se convoca es “al diablo”, ¿verdad?). Una crisis, señor ministro, no se convoca: la realidad apunta hacia una crisis, o no; y la realidad, la del mundo: no hay otra, está apuntando hacia una crisis sistémica.</p>

<p>El Sr. Pizarro dijo al Sr. Solbes que España no iba bien, olvidaba el “número dos” del principal partido de la oposición que nunca España ha ido bien, que tanto el partido hoy en el Gobierno como el principal de la oposición cuando gobernaba, nos lo han hecho creer, pero que no es cierto: repasen los números y, durante un rato, olvíÑ‚Âdense, los dos, de lanzar soflamas.</p>

<p>¿Mi impresión?, que el debate del pasado Jueves 21 fue de guante blanco. El Sr. Pizarro, en nombre del principal partido de la oposición disponíÑ‚Âa de toneladas de datos y de argumentos para utilizar como misiles de crucero contra el partido en el Gobierno; ¿por qué no lo hizo?, pues porque el Sr. Solbes, en nombre del partido en el Gobierno, podíÑ‚Âa haber esgrimido, como armas, datos muy semejantes e igual de contundentes  de la época de Gobierno del principal partido de la oposición. Esto sucedió en el debate del Jueves 21 y sucederá en cualquier debate que tenga lugar. </p>

<p>¿Qué sucede?, pues que los dos partidos tienen cosas feas que callar y ninguno de los dos tiene excesivas cosas buenas que esgrimir. Esa es la verdad sin florituras ni oropeles.</p>

<p>Nos quieren convencer de que estos debates son útiles, y, ¿para qué lo son?, ¿para quiénes lo son?. Si tanto el Sr. Solbes como el Sr. Pizarro se hubieran mantenido en una postura técnica y profesional, a los cinco minutos los espectadores habríÑ‚Âan cambiado de canal, y eso teníÑ‚Âa que ser evitado, a toda costa.</p>

<p>Se dijeron banalidades -los dos-, se dijeron trivialidades -los dos-, se dijeron cosas archisabidas -los dos-, no se entró en el meollo del asunto: en lo que se nos viene encima -ninguno de los dos-; lo digo yo, pero fue una postura unánime en mi clase de quinto curso del Viernes 22.</p>

<p>Un debate plano: España no va bien, dijo el Sr. Pizarro; España está bien, dijo el Sr. Solbes; hace años decíÑ‚Âan lo contrario, curioso, ¿no?.</p>

<p>Bueno, ya me he calentado. del debate del Lunes entre los dos líÑ‚Âderes (¡vaya palabrita!, ¿qué?. Nos centramos en lo que aquíÑ‚Â nos interesa. El Sr. Rajoy acusó al Gobierno de ser responsable de la inflación galopante que sufre el reino, y del 90% de eso el Gobierno no es responsable porque es una inflación importada. El Sr. Zapatero lanzó víÑ‚Âtores por el crecimiento económico español y por el empleo creado en estos cuatro años; pero Sr. Zapatero: ¿qué tipo de crecimiento tiene España?, ¿no se ha dado cuenta que es cautivo de un modelo productivo superado y dependiente?; ¿qué empleo se ha creado?, ¿no le han informado de que es un empleo generador de bajo valor añadido?.</p>

<p>¿Se dieron cuenta de que en ningún momento ninguno de los líÑ‚Âderes se refirió/ abordó el auténtico problemón que tiene la economíÑ‚Âa española: su patética productividad; y, ¿por qué?, pues porque de eso son responsables todos los políÑ‚Âticos, gobiernos, instituciones y jefes de estado que en el reino ha habido desde el siglo XV, y los dos líÑ‚Âderes que ayer debatieron, también.</p>

<p>¿El debate del pasado Lunes?. Mi impresión: “Tu eres feo”, “Tu más”. “Ahora llueve”, “Mañana hará sol”. “Caramelos de menta”, “Palomitas de maíÑ‚Âz”. “TralaríÑ‚Â”, “Tralará”. Eso fue el debate del Lunes. Para ese viaje !  </p>

<p>La ventaja de cosas como esta radica en que si la gente habla de esto no habla de otras cosas, es decir, pasa como con el football; si la población habla de los debates televisivos, no habla, por ejemplo, de cosas como esta:</p>

<p>“<span class="cursiva">El mercado se ha reducido. En los meses de Enero y Febrero hemos tenido una caíÑ‚Âda de las ventas del 50%. Empieza a detectarse un problema de consumo que va más allá de algo coyuntural”. </span>Son palabras del Sr. AdriíÑ‚Â  Serra, ex presidente del Consejo Intertextil Español, la patronal textil. (El PaíÑ‚Âs, Cataluña, 21.02.2008).</p>

<p>De cosas como esa, mejor no hablar, ¿verdad?.</p>

<p><strong>Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de EconomíÑ‚Âa IQS. Universidad Ramon Llull.</strong></p>


    https://lacartadelabolsa.com/index.php/60117
[Volver]
Otros artículos en La Carta
Lo más leído hoy en La Carta